Решение № 2-1449/2021 2-1449/2021~М-862/2021 М-862/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1449/2021

Дело № 2-1449/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001643-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в порядке открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2021 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обратился представитель ООО «<данные изъяты>».

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО4 (далее – ответчик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети интернет. С Правилами предоставления микрозаймов ответчик был ознакомлен, текст был предоставлен в личный кабинет с графиком погашения долга. Своей электронной подписью заемщик согласовал условия займа. Таким образом( без подписания договора на бумаге) но составленного договора с использованием электронных технологий, стороны подписали соглашение.

Согласно индивидуальных условий проценты за пользование займом исчисляются проценты. В силу индивидуальных условий заем предоставлен сроком на 56дней. Истец передал денежные средства через партнера займодавца на реквизиты указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей, стоимости госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее – истец) заключен договор уступки права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и просьбу погасить задолженность, что подтверждается проверкой почтового идентификатора №. Ответчик оставил просьбу о погашении задолженности без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать задолженность по займу <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен о времени, месте судебного заседания.

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела по существу, что подтверждается отчетом об отслеживании. При этом никаких возражений не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не явившись в суд и не направив отзыв, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон, суд посчитал необходимым в силу ст.167 ГПК РФ начать рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО4 (далее – ответчик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети интернет. С Правилами предоставления микрозаймов ответчик был ознакомлен, текст был предоставлен в личный кабинет с графиком погашения долга. Своей электронной подписью заемщик согласовал условия займа. Таким образом( без подписания договора на бумаге) но составленного договора с использованием электронных технологий, стороны подписали соглашение.

Согласно индивидуальных условий проценты за пользование займом исчисляются проценты. В силу индивидуальных условий заем предоставлен сроком на 56дней. Истец передал денежные средства через партнера займодавца на реквизиты указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» (далее- Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Таким образом, электронное сообщение, а в рассматриваемом случае- оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно- если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Суд установил, что истец заключил договор займа с использованием электронного документооборота, подписанных простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

На момент заключения предполагаемого договора займа электронный документ, содержащий простую электронную подпись, имел юридическую силу документа, составленного в простой письменной форме.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: электронная оферта на заключение договора потребительского займа, электронный договор потребительского займа, выписка из реестра прав требований к договору.

Указанные оферта и электронный договор содержат подписи заемщика.

Истец предоставил в суд документы, подтверждающие заключение между сторонами договора, предусматривающего использование электронной системы документооборота при подаче заявок на выдачу займов, размещенной в сети Интеренет, путем использования функционала сайта Общества в сети Интеренет.

Таким образом, суду представлены допустимые доказательства, позволяющих с учетом требований ст. 434 ГК РФ достоверно установить, что представленные истцом электронные документы (оферта, договор займа) исходят именно от ответчика. Кроме того, суду представлена выписка из реестра заключенных электронных договоров, подтвержденная оператором электронной системы документооборота в сети Интернет.

Суд установил, что заемщик не выплатил сумму долга по займу, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме. При том что ответчиком сумма основного займа не оспорена и не представлены документы в погашение долга в любой сумме.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет процентов, комиссии путем арифметического сложения начислений по данному договору займа. Расчет арифметически верен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни расчета, ни доказательств, в противовес позиции истца не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко