Определение № 12-234/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-234/2017

Определение

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 18 минут по адресу: г.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка машины государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО2 просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его не совершал, нарушений ПДД РФ не допускал.

Одновременно с подачей жалобы заявителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку в период срока обжалования он находился в служебной командировке.

В судебное заседание заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, на личном участии не настаивали.

В силу положений ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению в том числе судьей. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др., рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления уважительности пропуска срока, для решения вопроса возможности удовлетворения такого ходатайства.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что материалов, приложенных к ходатайству в обоснование заявленных в ходатайстве доводов, достаточно для его рассмотрения по существу, позиция заявителя изложена четко и каких-либо дополнительных разъяснений не требует.

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалов дела, уведомления, содержащегося в почтовом идентификаторе № следует что ФИО2 направлялась копия обжалуемого постановления (по месту его регистрации: <адрес>) заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что ФИО2 не мог обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он находился в командировке, ничем не подтверждены.

Так из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) следует, что при направлении органом (должностным лицом) судебной корреспонденции необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу корреспонденции. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ на принципе состязательности сторон предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями иных норм КоАП РФ, не предполагает, безусловную возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления отказать.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отказать.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 КоАП РФ - оставить без рассмотрения связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его получения.

Судья п./п. Г.С. Важенин

Копия верна, определение в законную силу не вступило

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова