Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000397-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Бондаренко Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, страховая компания, САО «Надежда») о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. убытков по оплату услуг эксперта, *** руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, *** руб. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. штрафа, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении с необходимым пакетом документов, однако страховая компания в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок не выполнила свои обязательства, не произвела осмотр транспортного средства, не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (виновник ДТП).

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит взыскать с ответчика *** руб. страховой выплаты, состоящей из расходов, понесенных истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, *** руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день из расчета за один день *** руб. (***%х1дн.), *** руб. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., финансовой санкции в размере *** руб. Представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, ***, согласно которым перечислил истцу денежные средства в общем размере *** руб. Однако ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании *** руб. морального вреда; считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. чрезмерной; просит применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным с учетом принятого уменьшения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ***. на автодороге <адрес> подъезд к <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак *** что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тайота Камри под управлением виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО (МММ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов согласно описи почтового вложения (л.д. ***): справку о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, копию доверенности, нотариально заверенную копию ПТС, копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, реквизиты банка, извещение о ДТП, заявление о выдаче направления на осмотр и организации экспертизы и др.

Указанный пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ***).

Вместе с тем заявление истца осталось без ответа.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлена в размере *** руб.

Истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. и финансовую санкцию в размере *** руб. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, *** страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в общем размере *** руб. (из которых *** руб. страховая выплата, *** руб. почтовые расходы по направлению претензии и расходы по составлению претензии, *** руб. расходы на оплату услуг эксперта, *** руб. неустойки).

Несвоевременное исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет *** руб.

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ ***. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены. Более того, ответчик признал требование истца в части взыскания страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., в состав которых входит страховое возмещение в размере *** руб. и расходы, понесенные истцом на составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в размере *** руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление досудебной претензии в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно платежным документам оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.), ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней) на сумму *** руб. исходя из *** % составил *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** день) на сумму *** руб. исходя из *** % - *** руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения *** руб., что составило *** руб.

Общий размер взыскиваемой истцом неустойки составил *** руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 54 388,36 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб. (*** % от *** руб.)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу страховщиком выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик не направил, за каждый день просрочки со страховщика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере *** руб. (*** руб. х ***% х *** дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

Довод ответчика о том, что финансовая санкция с него не подлежит взысканию, поскольку сумма страховой выплаты истцу возмещена, подлежит отклонению, поскольку в абз. 5 п. 77 указанного постановления разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. В данном случае ответчик начал производить выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в пункте 1 возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца в части взыскания финансовой санкции.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (*** руб.) суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере *** руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход Ипатовского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 *** руб. страхового возмещения, *** руб. неустойки, *** руб. финансовой санкции, *** руб. штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере *** руб., *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, всего – *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» *** руб. госпошлины в доход Ипатовского городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко