Решение № 7А-216/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 7А-216/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В. Дело № 7А-216/17


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 мая 2017 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 № от 23 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении директора МУ КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 – ФИО3, возражения на жалобу защитников ФИО2- Высоцкой Н.Н., Маклыгина А.О., исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 № от 23 января 2017 года должностное лицо - директор МП КХ «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в ртом, что МП КХ «Водоканал» осуществляло сброс сточных вод через выпуск №1а Объединенных канализационных очистных сооружений г. Калининграда в п. Жуковка Багратионовского района Калининградской области в Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – директор МП КХ «Водоканал» ФИО2 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение начальник отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что в МП КХ «Водоканал» должностным лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при их отведении в водные объекты, выявление причин превышения установленных нормативов, принятие мер по их предупреждению и устранению, является главный инженер – заместитель директора МП КХ «Водоканал» ФИО5

При указанных обстоятельствах, судья также правильно указал в решении, что ФИО2 не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения только в силу того, что является директором МП КХ «Водоканал».

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, административный орган каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова