Постановление № 1-34/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

№ 1-34/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В., адвоката-защитника Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес>) в сторону автодороги сообщением «<адрес>» в Комсомольском районе Хабаровского края, однако не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности неровности проезжей части в виде аварийного покрытия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО6, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю мопеда «<данные изъяты>» ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы, лица – открытая черепно-мозговая лицевая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в левой височно-затылочной области, открытого линейного перелома левой височной кости с двумя отходящими трещинами, идущими на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, закрытого оскольчатого перелома костей носа, закрытого перелома верхней челюсти по ФОР1, закрытого косопоперечного перелома нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами, разрыва ствола мозга между варолиевым мостом и продолговатым мозгом, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности обоих лобных, теменных и височных долей, в области полюса, наружной и медиальной поверхности правой затылочной и теменной долей, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга; ушибленная рана в центре подбородка, ссадины на спинке носа (1), на нижней губе слева (1); кровоподтек на кайме верхней губы по средней линии (1);

- в области грудной клетки - закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на уровне 2-5 межреберий между около грудинными линиями с скровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытого перелома ребер слева: с 2 по 7 по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры (сгибательный), закрытого перелома ребер справа: с 2 по 10 по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры (сгибательный), кровоизлияний в жировую клетчатку средостения и переднюю поверхность околосердечной сорочки, в корень и заднюю поверхность обоих легких;

- в области живота - кровоизлияние в головку и тело поджелудочной железы и правую околопочечную жировую клетчатку;

- в области верхних и нижних конечностей - закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде закрытого поперечного перелома дистального отдела правой лучевой кости, закрытого отрывного перелома шиловидного отростка дистального отдела правой локтевой кости, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основных фаланг 2-3-4-го пальцев (5).

Кровоподтек в центре с ссадинами на тыльной поверхности левой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава, на передней поверхности левого бедра в верхней трети.

Кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости (1), на передней внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1).

Кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети с поверхностной ушибленной раной по верхнему краю его.

Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (3).

Смерть ФИО6 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности сопровождавшейся переломами костей черепа, разрывом ствола мозга между варолиевым мостом и продолговатым мозгом с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в боковые и 4 желудочки головного мозга, множественным закрытым двухсторонним переломом ребер без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянием в корень и заднюю поверхность обоих легких, жировую клетчатку средостения, переднюю поверхность околосердечной сорочки, головку и тело поджелудочной железы, правую околопочечную клетчатку, переломом правого лучезапястного сустава, приведшая к тяжелому травматическому шоку.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб преступлением возмещен, с обвиняемым достигнуто примирение, он принес свои извинения, которые приняты.

Обвиняемый, защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо ранее не судимо, совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, однако данные обстоятельства не дают основания для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. Как следует из данной нормы, необходимыми и достаточными для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

По настоящему делу таким лицом являлся родственник погибшей - ее брат Потерпевший №1, который согласовывал свою позицию с детьми погибшей, и они пожелали, чтобы потерпевшим по делу был признан Потерпевший №1

Таким образом, утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым условием является помимо заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основан на законе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит. Причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, возместил имущественный ущерб, связанный с транспортировкой трупа и проведением похорон в размере 254 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб. Кроме того по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении трое малолетних детей <данные изъяты>, а также неработающая супруга, у которой после родов возникли проблемы со здоровьем и она в настоящее время проходит лечение.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Такое решение будет соответствовать ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанное определяет обязанность суда в каждом конкретном случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения, чрезмерных мер уголовной репрессии.

Доводы прокурора о том, что последствие прекращения уголовного дела, влечет исключение назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создаст угрозу для дальнейших общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными, основанными на предположении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- фрагменты фары от мопеда «<данные изъяты>», фрагмент фары от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- ключ и брелок от сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району - передать <данные изъяты>

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на площадке <данные изъяты> по адресу <адрес> - передать <данные изъяты>

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на площадке <данные изъяты> по адресу <адрес> – передать Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий