Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ... к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика 1000 000 рублей из которых: 960824 руб. компенсация морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 39 176 рублей; расходы на услуги представителя по составлению иска в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... в (адрес), на (адрес) ответчик, управляя транспортным средством автомобилем ... г.р.з №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ... г.р.н ... под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... г.р.н № ФИО4 получила легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ №, пассажир автомобиля ... г.р.н № ... получил легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ доказана, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... Ответчик ранее привлекалась к административной ответственности на нарушении ПДД.

Заключением комиссии экспертов № от (дата) у ... установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма кровоподтеки на лбу справа, ссадины на подбородке, сотрясение головного мозга- повреждения образовались в результате ДТП.

Сын истца в течение пяти дней после ДТП лечился в ДГКБ ... с диагнозом ... сотрясение головного мозга. После выписки состояние ухудшилось, начались сильные головные боли и рвота. Истец сразу обратилась в вышеуказанную клинику, который в срочном порядке был направлен в ДГКБ ... и (дата) прооперирован. Было выполнено наложение наружного вентрикулярного дренажа. В послеоперационном периоде отмечен регрес гипертентензионной симптоматики. По наружному дренажу выделялось до ... ликвора в сутки на колене ... При уменьшении объема выводимого ликвора появилась головная боль, рвота. Истец считает, что все эти последствия ребенок получил после ДТП.Теперь сын истца- ... Ребенок ... ФИО2 виновница ДТП получила наказание в виде лишения прав на ... После ДТП сыну истца .... было назначено обследование. Для заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором приняли участие назначенные специалисты, предложенные капитаном А.В. В срочном порядке истцу пришлось занимать назначенную сумму по знакомым. Истцу было сказано, что только после полной оплаты будет сделано заключение. Истцом было переведено по ..., а именно М.И. и Л.Н. на их банковские карты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части оплаты судебной медицинской экспертизы подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 (дата), в ..., в (адрес), на 23 (адрес), управляя транспортным средством автомобилем ... гос.номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ... гос.номер № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... гос.номер № ФИО4 получила легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... гос.номер ... ... получил легкий вред здоровью.

Заключением комиссии экспертов № от (дата) у ... установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: два кровоподтека на лбу справа, ссадины на подбородке, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались в условиях ДТП. Указанные повреждения влекут расстройство здоровья на срок до ... дня и в соответствии с пунктом ... медицинских критериев, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и материалами представленного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2.

Поскольку факт совершения противоправных действий ФИО2 повлекших причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ... подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных несовершеннолетним сыном истца, возраст ребенка, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод истицы, что в результате ДТП ... стал инвалидом, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается заключением комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... согласно которому декомпенсация гидроцефалии могла произойти в любой момент. Причиной декомпенсации травма не являлась, однако травма головы, полученная .... в результате ДТП (дата) а также связанная с ней стрессовая ситуация лишь способствовали декомпенсации гидроцефалии. Таким образом, причиной декомпенсации гидроцефалии явилось наличие ... а факт травмы мог быть лишь провоцирующим условием и поэтому повреждения, указанные в выводах с декомпенсацией, имевшейся до травмы гидроцефалии в прямой причинно-следственной связи повреждениями, полученными в ходе ДТП не находятся.

Суд в силу ст.ст.94-98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя по составлению иска в сумме 3000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов по делу подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39176 рублей в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку несение данных расходов истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами. Суду не представлены оригиналы чеков, кроме того по пояснениям истца оплату экспертизы произвел ее зять И.А..

С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... в интересах которого действует ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя по составлению иска в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39176 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева