Решение № 2А-321/2017 2А-321/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 17 ноября 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Даньшова А.С., административного истца ФИО2, представителей Следственного Комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО3 и подполковника юстиции ФИО4, представителей руководителя Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана 2 ранга ФИО5 и майора юстиции ФИО6, а также представителя руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-321/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (г.Чита) <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий председателя Следственного комитета РФ и военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, связанных с увольнением его с военной службы, -

установил:

ФИО2, обратился в суд административном исковым заявлением, в котором указал, что он с 20 апреля 2011 года проходил военную службу в должности <данные изъяты> второго контрольно-методического отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее ОВД 2 КМО ВСУ по ВВО (г. Чита) в воинском звании <данные изъяты>

Приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас на основании п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При этом он не был обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства в соответствии с действующим законодательством, а руководителем ВСУ СК РФ по ВВО ему было дважды отказано в направлении рапорта о предоставлении жилого помещения в Главное управление Следственного комитета РФ.

Наряду с этим он не прошёл военную-врачебную комиссию. Кроме того, должностными лицами был нарушен порядок представления документов на увольнение его с военной службы.

Полагая указанные действия должностных лиц незаконными, ФИО2, просил суд признать их таковыми, обязав председателя Следственного комитета РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на военной службе в прежней должности, а также принять решение о предоставлении ему в собственность жилого помещения по избранному месту жительства.

Кроме этого ФИО2 просил суд признать незаконным отказ руководителя ВСУ СК РФ по ВВО в продвижении его рапорта о предоставлении ФИО2 жилого помещения по избранному месту жительства.

Для надлежащего рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО МО РФ), руководитель ФГКУ «Востокрегионжильё», начальник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, в качестве вторых административных ответчиков соответствующие органы, в которых исполняют свои обязанности должностные лица, а в качестве заинтересованных лиц – руководителя Главного военного следственного Управления СК России и Заместителя руководителя ВСУ ВСО СК РФ по ВВО (участок в г.Чите), Финансовый отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области»).

Участвующие в деле председатель Следственного комитета РФ, руководитель ВСУ СК РФ по ВВО, директор ДЖО МО РФ, начальник ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, начальник 4-го отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, руководитель ГУВСО СК РФ, заместитель руководителя ВСУ ВСО СК РФ по ВВО (участок в г.Чите), Финансовый отдел СУ СК РФ по ВВО, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом, ФИО2 пояснил, что более тридцати лет проходил военную службу в органах военной юстиции, и в связи с предстоящим увольнением с военной службы избрал реализацию своего права на жилое помещение путем предоставления ему жилого помещения по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с Министерством обороны РФ по избранному месту жительства, то есть получения квартиры в натуре в городе Москве в пределах МКАДа, о чем указал в своем заявлении, и до обеспечения указанным жильем увольнению с военной службы не подлежал. Вместе с тем, в период с 2014 по 2015 годы 4 отделом ФГКУ «Востокрегионжилье» ему были предложены четыре квартиры в <адрес>. Однако как пояснил ФИО2, все они предлагались с нарушением требований действующего законодательства и не соответствовали требованиям распределяемого жилья, в связи с чем от указанных квартир он отказался, указав об имеющихся нарушениях в соответствующих извещениях. Кроме этого ФИО2 пояснил, что в дальнейшем, за период службы, вплоть до конца декабря 2016 года ему было предложено еще два жилых помещения в виде отдельных квартир в г.Москве, от которых он также отказался, поскольку они не соответствовали требованиям своим месторасположением, этажностью дома и отсутствием необходимой инфраструктуры. Кроме этого ФИО2 указал, что перед предстоящим увольнением ему не предоставили возможность избрать основание увольнения, пройти военно-врачебную комиссию. При этом аттестация перед предстоящим увольнением не проводилась, рапорт на увольнение он не подавал, подсчет выслуги лет был произведен неверно, документы на увольнение были направлены в вышестоящий кадровый орган посредством электронной почты, что является недопустимым.

В судебном заседании представители по доверенности председателя Следственного комитета РФ ФИО4 и ФИО3 требования административного истца не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО4 пояснил, что в апреле 2012 года ФИО2, имеющему предельный возраст пребывания на военной службе Министром обороны РФ было отказано в заключении нового контракта, в связи с чем он подлежал увольнению с военной службы по указанному основанию. Вместе с тем, административный истец, изъявивший желание быть обеспеченным постоянным жилым помещением по избранному месту жительства в г.Москве, 31 мая 2012 года был признан нуждающимся в его получении. В дальнейшем, ФИО9 жилищным органом МО РФ неоднократно предлагались отдельные благоустроенные квартиры в г.Москве, от которых тот отказался, каждый раз ссылаясь на различные причины их несоответствия законодательству. От предложенной ФИО2 жилищной субсидии, он также отказался, желая получить жилое помещение в натуре. Кроме этого он также пояснил, что от предложенного ФИО2 в декабре 2016 года служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г.Чите административный истец также отказался. При этом ФИО4 пояснил, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о грубом злоупотреблении ФИО2 правом на обеспечение жилым помещением, в связи с чем он был представлен к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и в последующем уволен. Относительно указанных ФИО2 обстоятельств нарушений порядка увольнения с военной службы считал их надуманными и не соответствующими действительности.

Представитель по доверенности руководителя ВСУ СК РФ по ВВО ФИО7 требования административного истца также не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать за необоснованностью. При этом он пояснил, что увольнение военнослужащего было произведено на законных основаниях и каких-либо нарушений прав ФИО2 руководством следственного комитета допущено не было.

Участвующий в судебном заседании представитель руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ ФИО8 требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать, при этом пояснил, что жилищным органом были предприняты все возможные средства и способы обеспечения административного истца жилым помещением, как по месту прохождения военной службы, так и по избранному месту жительства в г.Москве, однако от предложенного ему жилья в натуре г.Москве, а также жилищной субсидии на приобретение жилья в указанном городе федерального значения ФИО2 отказался.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО10, в представленных в суд возражениях, требования ФИО2 также не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать. При этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Даньшов А.С. полагал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку его увольнение с военной службы было произведено на законных основаниях. При этом права административного истца нарушены не были. Между тем полагал, что ФИО2 допускает злоупотребление правом по обеспечению его жилым помещением.

Заслушав объяснения административного истца, представителей должностных лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также – Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации являются руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Согласно ч.4 ст.15 этого же закона Порядок прохождения службы военнослужащими военных следственных органов Следственного комитета регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В главе 4 (ст. 38 - 41) Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ содержатся положения, регулирующие особенности организации и обеспечения деятельности военных следственных органов Следственного комитета.

Так частью 3 ст.39 Закона определено, что офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», обладают правами, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и данным Федеральным законом. По их выбору им предоставляются правовые гарантии и компенсации по основанию, предусмотренному этим Федеральным законом или Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» в случае отсутствия права собственности Российской Федерации на жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, военнослужащий при согласии с предоставлением и заселением распределенного жилого помещения вправе обратиться в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа с заявлением по рекомендуемому образцу Уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа принимают решение о заселении жилого помещения по рекомендуемому образцу, на основании которого заключается договор о пользовании.

Согласно п.1 ст.23 Закона если военнослужащие отказавшиеся от предложенного ему жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

В судебном заседании, в том числе из утверждений ФИО2 установлено, что ему неоднократно предлагались жилые помещения по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в городе Москве, от которых он отказывался по причинам отсутствия инфраструктуры указанного района Москвы, не нахождения квартир в собственности РФ, удаленности от центра города Москвы, несоответствия избранному месту жительства и большой этажности дома. Кроме того, ФИО2 отказался и от предложенной ему субсидии для приобретения или строительства жилья, мотивируя свой отказ недостаточной суммой для приобретения жилья по избранному месту жительства в городе Москве.

Как видно из решения заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО11 с 31 мая 2012 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении с указанном учреждении.

Из извещений о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 предлагались жилые помещения в виде отдельной квартиры по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в городе Москве и служебное жилое помещение в городе Чите, от которых он отказывался по причинам отсутствия инфраструктуры указанного района Москвы, не нахождения квартир в собственности РФ, удаленности от центра города Москвы, несоответствия избранному месту жительства, высокой этажности жилого комплекса и расположения квартиры.

Как видно из письма ФИО1 на имя начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец 17 марта 2016 года отказался от получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Кроме этого, и в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 представителем ФГКУ «Востокрегионжилье» вновь предлагалась жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в г.Москве в размере более 5 млн. рублей, однако административный истец на ее получение ответил отказом, мотивированным необходимостью предоставления ему жилого помещения в виде отдельной квартиры в г.Москве в пределах МКАД.

Согласно выписке из приказа председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полковник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен в запас по возрасту – по достижению предельного возраста пребывания на военной службы в соответствии с п.п.«а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом нуждающимся в обеспечении жилым помещением от Следственного комитета РФ он признан не был.

Таким образом, военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы место жительства, в том числе в виде специализированного жилого помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не входят в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения, поскольку данная группа, по смыслу закона, выделена в отдельную категорию граждан в целях реализации их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением возможности реализовать это право путем предоставления жилых помещений в избранном месте жительства взамен сдаваемых по последнему месту службы.

Таким военнослужащим предоставлены иные гарантии реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации - запрет на выселение из служебного жилья до получения жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства в соответствии с пунктом 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487, или выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (в редакции от 18 сентября 2015 года), в том числе в случаях, когда уволенные военнослужащие пожелают выехать в населенный пункт, в котором ими избрано место жительства, до получения там жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку ФИО2 неоднократно предлагались жилые помещения по избранному месту жительства, а также служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы, от которых он отказывался, а кроме этого он не согласился и с получением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, то это свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 предоставленным ему правом на обеспечение жильем, а поэтому председатель Следственного комитета Российской Федерации издавая приказ об увольнении административного истца с военной службы в запас, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая права ФИО2

При этом доводы административного истца о нарушений требований действующего законодательства РФ при предоставлении ему жилых помещений (квартир) на <адрес> и невозможности их принятия в связи с отсутствием инфраструктуры, большой этажностью, в связи с чем его проживание в них невозможно в связи с заболеванием легких и повышенным давлением, а также удалением от станций Московского метрополитена и остановок общественного транспорта по убеждению суда несостоятельны и беспредметны, поскольку при обеспечении военнослужащих жилыми помещениями по избранному месту жительства каких-либо дополнительных критериев, указанных ФИО2 не предусматривает, а каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт невозможности его проживания в указанных (предлагаемых ему) квартирах административным истцом в суд не представлено.

Рассматривая требование ФИО2, связанные с прохождением военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе, суд исходит из следующего

Так, в силу п.п.«б» п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части в ходе которой выясняются в том числе и просьбы военнослужащего. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Аналогичное положение содержится и в п.22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.«а» п.22 вышеуказанной Инструкции командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением с военной службы направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Таким образом, в направлении на военно-врачебную комиссию военнослужащему не может быть отказано при увольнении, если он подал соответствующий рапорт.

Как видно из направления ВрИО руководителя ВСУ СК РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии и определения годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вместе с тем, из рапорта ФИО2 от 6 марта 2017 года установлено, что он считает прохождение военно-врачебной комиссии преждевременным и желает пройти её перед увольнением с военной службы, но после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства. Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2 и факт направления его органом военного управления на ВВК для определения категории годности к военной службе не отрицал.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца в этой части.

Что же касается иных доводов ФИО2, о нарушении должностными лицами порядка увольнения его с военной службы, связанных с не проведением с ним аттестационной комиссии, отсутствием оснований для увольнения в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку он с соответствующим рапортом к командованию и руководству не обращался, а также неправильным подсчетом выслуги лет и направлением документов электронной почтой, то суд также считает их надуманными и не влияющими на принятие решения руководства о его увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы прохождения военной службы и увольнения с военной службы в запас, проведение аттестации и подача рапорта об увольнении по основанию п.п.«а» ч.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено. С расчетом выслуги лет, произведенным 21 июня 2017 года кадровыми органами следственного комитета РФ, административный истец, согласно сделанной собственноручно подписи, был ознакомлен и согласен, что подтвердил и в суде. Собственноручные подписи ФИО2 также имеются и на листах бесед, проведенных с его участием.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства увольнения ФИО2 с военной службы, предпринятые меры административных ответчиков по обеспечению его жилым помещением как по месту прохождения военной службы, так и по избранному после увольнения месту жительства в г.Москве, направления его на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе, а также иные исследованные в суде обстоятельства процедуры увольнения, суд полагает необходимым в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

При этом суд считает, что принятые судом в отношении ФИО2 меры предварительной защиты, связанные с приостановлением действий приказа председателя Следственного комитета РФ о его увольнении с военной службы, а также действий руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу, связанные с исключением из списков личного состава подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Принятые судом в отношении ФИО2 меры предварительной защиты, связанные с приостановлением действий приказа председателя Следственного комитета РФ о его увольнении с военной службы, а также действий руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу, связанные с исключением из списков личного состава – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

.
.

.
.

.
.