Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием от истца по ордеру № от <дата>, доверенности от <дата> адвоката Филиппова Е.Ю., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести перенос ограждения и калитки, находящихся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (адрес участков: <адрес>) в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки Н1 (Х 3107612,94; У 1245712,95) до точки 3 (Х 310776,18; У 1245721,93); а также осуществить перенос ограждения, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки Н1(Х 3107612,94; У 1245712,95) до точки Н7 (Х 310772,58; У 1245691,43).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 810 кв.м., собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик. Местоположение границ между земельными участками определилось в ходе приобретения и фактического пользования участками с <дата> и просуществовало до <дата>, такой порядок не вызывал разногласий у сторон, соответствовал генеральному плану садового товарищества. В <дата> ответчик самовольно разобрал часть забора, находящегося на смежной границе, передвинул калитку, являющуюся единственным проходом к участку истицы, установленную в <дата>, возвел новое ограждение. При установке ограждения ответчик самовольно изменил границы земельного участка, выдвинув ограждение от точки Н1 на 0,9м вглубь земельного участка истца, тем самым уменьшив его площадь. Кроме того, ответчик самовольно изменил границы путем выноса забора за границы своего земельного участка со стороны проезда общего пользования от точки Н1 до точки Н7- на 1,8 м. Данные изменения повлекли уменьшение площади земельного участка истицы и сокращение ширины проезда к участку истца.

Истица ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя Филиппова Е.Ю., который требования с учетом их уточнения поддержал. Относительно проведенной по делу землеустроительной экспертизы указывал, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца несоответствии фактических границ земельных участков границам, занесенным в ЕГРН. Не соглашался с выводами о наличии реестровой ошибки, поскольку сведения о границах в ЕГРН были занесены по заявлениям самих сторон спора, ими взаимно согласованы, никто из них за исправлением реестровой ошибки не обращался. Именно действия ответчика в <дата> по переносу двух границ послужили поводом для спора.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что является собственником земельного участка с № площадью 638 кв.м., доводы истицы доказательствами не подтверждены и являются необоснованными. Истицей первой в <дата> проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, и в ГКН координаты о смежной границе внесены по представленным ею сведениям, при этом в акте согласования границ стоит не его подпись. Ответчиком проведено межевание земельного участка в <дата>. Смежная граница им не изменялась, проходит по забору. Более того, по этой границе проходит водопроводная труба, установленная в <дата>, и выведены краны для каждого участка, которыми стороны пользуются по настоящее время. Каких-либо действий по расширению принадлежащего ему земельного участка путем захвата земель соседних участков либо земель общего пользования СНТ «<.....>» не совершал. Границы земельного участка со стороны земель общего пользования были согласованы с председателем СНТ «<.....>». Истцом произведено увеличение площади принадлежащего ему земельного участка с 600 кв.м. до 810 кв.м., возведен гараж в месте, выделенном ему для проезда к участку, чем созданы препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу. О наличии реестровой ошибки не знал, в настоящее время собственником смежного земельного участка принимаются меры по ее устранению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО2, объяснял, что смежная граница земельных участков спорящих сторон определялась им по существующему ограждению и водопроводу, многолетним насаждениям, ограждению (старым столбам). Полагал обоснованными выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков сторон.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, СНТ «Спутник», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений о причинах не явки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО3

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО3 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 810 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>. На данном участке расположен садовый дом с мансардой, общей площадью лит. А-34,6 кв.м., лит. А1-32,1 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в <дата>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 638 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>, и расположенного на нем дома, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 26,3 кв.м.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в <дата> на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «<.....>», следует, что согласно результатам исполнительской съемки и итогам экспертного осмотра определено, что границы земельного участка с КН № на местности определены существующим ограждением. Площадь земельного участка по результатам исполнительской съемки составила 653 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН № на 15 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Данная разница больше величины погрешности определения площади на 6 кв.м. По результатам анализа взаимного расположения контуров по сведениям ЕГРН и по результатам исполнительской съемки экспертом определено, что имеется смещение фактических границ участка от их местоположения по сведениям ЕГРН.

По результатам исполнительской съемки и итогам экспертного осмотра определено, что границы земельного участка с КН № на местности определены существующим ограждением. Площадь земельного участка истца по результатам исполнительской съемки составила 792 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН № на 18 кв.м. меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Данная разница также больше величины погрешности определения площади на 8 кв.м. По результатам анализа взаимного расположения контуров по сведениям ЕГРН и по результатам исполнительской съемки с использованием программного комплекса <.....> экспертом определено, что имеется смещение фактических границ участка от их местоположения по сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь и местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация контуров участков соответствует сведениям ЕГРН.

Поскольку по результатам натурного осмотра данные границы существуют на местности продолжительное время, эксперт пришел к выводу о несоответствии именно сведений ЕГРН фактическим границам участков. Данные смещения могли возникнуть в связи с ошибочностью сведений об использованной исходной геодезической основы при проведении полевых работ. Такой вывод обосновывается фактом практически полной идентичности фактической конфигурации участков их конфигурации по сведениям ЕГРН. Некоторые несоответствия обусловлены пропуском незначительных изменений в прохождении (изменение прямолинейности, незначительная кривизна) существующего ограждения на момент подготовки документов для кадастрового учета.

Устранение выявленного смещения возможно при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных участков без изменения их конфигурации и площади, т.е. смещение контура участка № и контура участка № на точку с координатами Х=310774,27; У=1245721,75. Данная точка соответствует фактическому ограждению, а именно узловой точке, находящейся на смежной границе между тремя участками.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт М.С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы не опровергаются представленными в дело письменными доказательствами (в том числе свидетельствами на право владения земельными участками и планами к ним, материалами межевания СТ «Спутник»), объяснениями сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению.

По настоящему делу установлено, что реестровая ошибка заключается в отклонении от фактического землепользования, ошибка является системной, носит идентичный характер, относится к земельным участкам сторон, возникла в результате применения неточных координат.

Доводы стороны ответчика о том, что по границе участков спорящих сторон проходит водопроводная труба, над землей, и от нее выведены краны к обоим участкам, истцом не опровергнуты. Кадастровый инженер ФИО2 также объяснял суду, что смежная граница определялась им визуально, по забору, многолетним насаждениям, а также водопроводной трубе, проходящей прямо по смежной границе.

Бесспорных доказательств доводов стороны истца о том, что ответчик ФИО1, проводя в <дата> межевание принадлежащего ему земельного участка, согласился с реестровой ошибкой, а потому в ЕГРН внесены точные сведения о спорной границе двух земельных участков, не приведено.

Судом принимается во внимание, что согласно свидетельству № на право владения землей от <дата>, выданному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Звениговского района, площадь земельного участка истца составляла 0,0693 га (л.д. 6). Владельцу смежного участка ФИО1 <дата> выдавалось свидетельство № на земельный участок площадью 0,0582 га (л.д. 45).

Представленный стороной истца ответ председателя СНТ «Спутник» Т.В.З. на заявление от <дата>, из содержания которого усматривается, что с претензиями насчет калитки ФИО1 не согласен, ширину дороги обещал выровнять до положенного расстояния не менее 3,6 м, К-вы не возражают, что сплошной забор поставлен со стороны участка № в <дата> достаточным и допустимым доказательством доводов стороны истца, по мнению суда, не является. Данный документ носит односторонний характер, на основании каких материалов установлено занятие ФИО1 не принадлежащих ему земель не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности доводов истца о том, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по принадлежащему ему объекту недвижимости, как и о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца путем переноса ограждения и калитки. Напротив предоставленными доказательствами подтверждается, что на местности граница установлена по существующему забору и водопроводу, а содержащиеся в ЕГРН сведения носят ошибочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1 об обязании произвести перенос ограждения и калитки, находящихся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки н1 (х 310761,94; у 1245712,95) до точки н3 (х 310776,18; у 1245721,93), возложении обязанности произвести перенос ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером №, в положение согласно сведениям о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости по характерным точкам от точки н1 (х310761,94; у 1245712,95) до точки н7 (х 310772,58; у 1245691,43) ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года