Апелляционное определение № 22-11681/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>

Судья Семенова А.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Кремс Д.К.,

защитника адвоката Лымаренко А.Э., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобожден <данные изъяты> с заменой наказания на более мягкое по постановлению суда от <данные изъяты> в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка;

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от <данные изъяты> осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Приговором произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также разрешены вопросы, связанные с возмещением с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Усачевой Е.Н. в размере 1861 рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление защитника Лымаренко А.Э. в поддержку представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, совершенной <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, у которого тайно похитил из кармана мобильный телефона стоимостью <***> рублей, а затем с банковского счета похитил 11 500 рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обвинительный приговор, просит его изменить и зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив. В остальном приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе нарушений прав обвиняемого.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО1 на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ему в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, полностью подтвердив обстоятельства преступления. Данное обстоятельство впоследствии было учтено как смягчающее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в основу приговора легли не только показания самого осужденного, но и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета при установленных обстоятельствах, о том, что в результате действий осужденного был похищен мобильный телефон стоимостью <***> рублей, а со счета были похищены 11 500 рублей, что является для него значительным ущербом в силу того, что он официально не трудоустроен, проживает в общежитии, подрабатывает на стройке; а также письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки выписок движения денежных средств на имя Потерпевший №1, протокол опознания потерпевшим похищенного имущества, и иные приведенные и раскрытые в приговоре доказательства, в том числе и вещественные.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не контролирует обстановку, из кармана потерпевшего похитил мобильный телефон, покинул место происшествия, а через некоторое время осуществил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, произведя несколько банковских операций по перечислению денег на иные счета, в том числе и на свой банковский счет. В результате умышленных действий ФИО1 завладел мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего на общую сумму 18 450 рублей, тем самым тайно похитив его имуществ из одежды потерпевшего, а затем денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Представленными доказательствами факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба сомнений не вызывает, данное последствие нашло своё подтверждение и судом мотивировано в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данное решение принято судом с учетом имущественного положение потерпевшего, отсутствия у него официального заработка.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний произведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, приведя мотивы своего решения.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд правильно исходил из того, что его допрос проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу, в частности с данными выписок <данные изъяты>» по счетам на имя потерпевшего

Данных об оговоре осужденного судом не установлено.

Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО1

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка, вопреки доводам осужденного, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с квалификацией действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ либо изменить её оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, с учетом имеющихся судимостей ФИО1 являющийся особо опасным.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, по данному делу не имеется.

Мотивировав свои выводы в соответствии с законом суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел основании для изменения категории преступления, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному верно и соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек соответствуют закону.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления в части неприменения нормы Общей части уголовного закона, подлежащей применению к ФИО1 ввиду наличия особо опасного рецидива, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с представлением прокурора и указать в резолютивной части приговора в решении о зачете периода содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по выше приведенным доводам, удовлетворив поданное апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора в решении о зачете периода содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи