Решение № 2-6569/2019 2-6569/2019~М-5749/2019 М-5749/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-6569/2019

Дело № 2-6569/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг и неустойки, обосновывая требования неисполнением обязательств по реализации туристического продукта.

07.11.2018 между ФИО1 и турагентом – «Академия туризма» ИП ФИО2 заключен договор № 10 по реализации туристского продукта, согласно которому тур включал в себя поездку в Китай, о.Хайнань в период с 21.01.2019 по 27.01.2019.

Туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс», осуществившее и подтвердившее бронирование тура по заявке № <номер изъят>.

Во исполнение указанного договора истец полностью оплатил стоимость туристического продукта в размере 37 тысяч рублей.

12 декабря 2018 года на основании Приказа Ростуризма № 502-Пр-18 от 12.12.2018 туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из реестра туроператоров России в связи с невозможностью осуществлять туроператорскую деятельность во исполнение обязательств перед туристами, оплатившими и забронировавшими турпродукт.

Претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств туроператор не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 37 тысяч рублей, неустойку в размере 186 тысяч 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, которым в данном случае является Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 и часть пятая статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) – в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц – в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.11.2018 между ФИО1 и турагентом – «Академия туризма» ИП ФИО2 заключен договор № 10 по реализации туристского продукта, согласно которому тур включал в себя поездку в Китай, о.Хайнань в период с 21.01.2019 по 27.01.2019.

На основании пункта 1.1 договора турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору.

«Академия туризма» ИП ФИО2 является турагентом, а ООО «Тревел Дизайнерс» – туроператором.

07.11.2018 ООО «Тревел Дизайнерс» подтвердило бронирование тура по заявке № <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к договору и составляет 37 тысяч рублей.

Как следует из туристской путевки № 040415 серия ФП от 07.11.2018, оплата в сумме 37 тысяч рублей произведена истцом полностью.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

В соответствии с пунктом 5.1 договора туроператор отвечает за оказание заказчику и его туристам всех услуг, входящих в туристический продукт. Если в результате неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчику был нанесен ущерб, то заказчик вправе предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение.

В силу пункта 1.3 договора турагент не несет ответственности за непредоставление услуг, указанных в турпутевке, если такое непредоставление произошло по вине туроператора. Компенсация за не предоставленную часть турпродукта в таком случае производится со стороны туроператора.

Приказом Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 г. № 502-Пр-18 Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ИНН <***>) из Единого федерального реестра туроператоров исключено.

02.06.2019 истцом в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 37 тысяч рублей.

Факт получения данной претензии ООО «Тревел Дизайнерс» не оспорен.

Однако мотивированный ответ на претензию туроператором дан не был, заявленные потребителем требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Согласно Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков (в том числе причиненных недостатком оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона, в свою очередь, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая право истца на возмещение убытков в сумме 37 тысяч рублей, а равно неисполнение туроператором требований потребителя, изложенных в претензии истца, истец просит взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» неустойку за период с 22.01.2019 по 08.07.2019 в размере 186 тысяч 480 рублей.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 37 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 тысяч 500 рублей (из расчета: 37 000+37 000+5 000/2).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу В.Е. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 37 тысяч рублей, неустойку в размере 39 тысяч 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 39 тысяч 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.