Определение № 33-1034/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1034/2026

судья Силяева И.Л. (в суде первой инстанции № 2-484/2025)

УИД 75RS0024-01-2025-000846-87


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением заместителя начальника Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОСФР по Забайкальскому краю) от 30.10.2024 № 16213 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не включены периоды нахождения в учебном отпуске:

<Дата>

Полагает отказ пенсионного органа незаконным поскольку в спорные периоды она работала воспитателем в детском дошкольном учреждении. Действующим законодательством предусмотрено включение спорных периодов учебного отпуска в специальный стаж.

Также полагает подлежащими включению периоды работы воспитателем <Дата>

С учетом уточненных исковых требований просила признать решение заместителя начальника Управления установления пенсий ОСФР по Забайкальскому краю от 30.10.2024 года № 16213 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным. Обязать ОСФР по Забайкальскому краю включить в педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды учебных отпусков:

<Дата> Признать право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику с <Дата>. Обязать ОСФР по Забайкальскому краю определить дату выработки 25 летнего специального стажа как педагогическому работнику на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом указанных в исковом заявлении периодов, признать право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику с этой даты, с учетом отложенного права на 5 лет. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д.3-9, 151-153).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», МДОУ детский сад «Теремок» п.Чернышевск, администрация городского поселения «Чернышевское» (т.1 л.д.181-181 оборот).

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ОСФР по Забайкальскому краю возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды трудовой деятельности 22<Дата> отказано (т.2 л.д.158-168).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий указывает, что на момент обращения ФИО1 имеет страховой стаж <Дата> дня, продолжительность специального стажа составила <Дата> дней. В указанную продолжительность специального стажа включены следующие периоды работы: <Дата> в должности воспитателя Жирекенский ГОК детский сад «Полянка» п.Жирекен; 17.12.1993 по <Дата> в должности воспитателя МДОУ детский сад «Полянка» п.Жирекен; <Дата> в должности воспитателя детский сад «Алёнушка», с <Дата> в должности воспитателя МДОУ детский сад «Теремок» п.Чернышевск, поскольку наименование должности и учреждения соответствует Списку № 781, специальный стаж с 01.01.1998 подтвержден наличием соответствующего кода льготы в выписке из ИЛС. Считает, что суд необоснованно включил в специальный стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках: <Дата>. Указывает, что согласно постановлению Правительства от 18.06.2007 №381 учебные отпуска, имевшие место после <Дата> не включаются в специальный стаж, согласно п. 11 Правил в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором. Специальный стаж ФИО1 работодателем не подтвержден. Дата регистрации истца в системе (персонифицированного) учета <Дата>. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды стажа ФИО1: <Дата> специальный стаж работодателем не подтвержден. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска (т.2 л.д.176-178).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.199-203, 214-218).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», МДОУ детский сад «Теремок» п.Чернышевск, МДОУ детский сад «Алёнушка» п.Чернышевск, администрация городского поселения «Чернышевское» будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСФР по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд включить спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости (т.1 л.д.3-9, 151-153).

17 марта 2026 года ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в вязи с педагогической деятельностью период работы в должности воспитателя в детском саду «Алёнушка» на полную ставку с <Дата>, указывая, что данные исковые требования она заявляла в суде первой инстанции и судом по ним решение не принято (т.2 л.д.223-224).

Как усматривается из решения суда первой инстанции, по существу не рассмотрены исковые требования о включении в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в вязи с педагогической деятельностью период работы в должности воспитателя в детском саду «Алёнушка» на полную ставку с <Дата>, а также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанные исковые требования заявлены истцом в процессе рассмотрения дела, однако данные требования по существу не разрешены, решение суда первой инстанции в этой части суждений и выводов не содержит. Из материалов дела не усматривается, что истец отказался от данных требований, а судом принят такой отказ и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело в суд, вынесший решение, для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201, ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи