Апелляционное определение № 33-3155/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-3155/2026

№ 2-4860/2025

64RS0045-01-2025-006597-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с акционерного общества (далее - АО) «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39288 руб.; штраф; неустойку в размере 872,88 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03 сентября 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 92887 руб.; штраф от суммы убытков; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 92887 руб., начиная с 03 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №B в размере 25000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №B в размере 28000 pyб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размepe 10000 pyб.; расходы на оплату услуг представителя в размeре 40000 руб.; почтовые расходы в размере 397,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ravon Gentra, государственный регистрационный знак № (далее - Ravon Gentra) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение покрывает только часть причиненного ущерба, по мнению истца, он также имеет право на возмещение страховой выплаты в полном объёме и убытков в указанном выше размере.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39288 руб., неустойка за период с 03 сентября 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 400000 руб., убытки в размере 92887 руб., штраф в размере 43644 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 397,92 руб., а всего 634216,92 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 92887 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 18643,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Указывает, что возложение на страховую организацию обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа и убытков по рыночным ценам, является нарушением норм материального права, при том, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом и специальным порядком расчета страхового возмещения. Указывает, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2024 года в следствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Changan UNI-K, регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ravon Gentra.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

12 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 августа 2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 48000 руб.

03 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

04 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно заключению ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 26 ноября 2025 года № 516/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ravon Gentra в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 58241 руб., без учета износа 87288 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ravon Gentra в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2024 года, по средним рыночным ценам в Саратовской области составит на дату дорожно-транспортного происшествия 180175 pyб., на дату проведения экспертизы – 181781 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 1, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, не соблюдено, и ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения неустойки и штрафа не установлено.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи