Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2237/2025

Дело № 2-2237/2025

17 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001620-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал. 17.05.2023 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В связи с чем просит суд взыскать убытки в размере 195117 руб. 11 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители ФИО1, ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, уточнили исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с предъявленными требованиями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

24.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно данному заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.04.2023 ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1153352.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 28.04.2023 №9223404 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 847 руб., с учетом износа составляет 179 571 руб. 59 коп.

10.05.2023 финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/30707 уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

10.05.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295847 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 41238.

18.05.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

02.06.2023 финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/36978 уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме.

21.06.2023 истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-67576 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.07.2023 № У-23-67576/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального оставлено без рассмотрения.

25.10.2023 истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-111423 с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 № У-23-111423/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.07.2024 по делу № 2-181/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33087 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 5000 руб., штраф в размере 19043 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 17.05.2023 по 25.07.2024 в размере 170000 руб., всего 233 130 руб. 50 коп.

12.11.2024 финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на составление заявления (претензии).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 12.12.2024.

Письмом от 26.11.2024 № 00-94-04/61391 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2025 в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7000 руб. отказано, требование о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия финансовой компании, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО2 от 17.02.2025 № 21/02/25, изготовленному по поручению истца, при исследовании заказ-нарядов № 0000000022 от 15.06.2023 и ИП 0006747 от 24.06.2023, а также товарной накладной 475 от 05.06.2023 установлено, что не заменены передняя левая и правая фара, согласно акты осмотра ОСАГО 1153352 от 25.03.2023 данные детали требуют замены на транспортном средстве. Стоимость запасных частей по ценам РСА не замененных деталей составляет сумму 100955 руб. 68 коп., стоимость запасных частей по рыночным ценам не замененных деталей составляет сумму 296072 руб. 79 коп.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью не замененных деталей транспортного средства и стоимостью запасных частей по ценам справочников РСА в размере 195117 руб. 11 коп. (296072,79 – 100955,68).

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 12.02.2025 № 21/02/25, чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию в указанном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 15.05.2024 и чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору, заключенному между самозанятым ФИО1 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за составление претензии в размере 7000 руб., искового заявления, представительство его интересов в суде в размере 20000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 34000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Услуги по договору оказаны, а именно, претензия составлена и направлена в страховую компанию, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9854 руб. (195117,11 – 100000) * 3 % + 4000 + 3000 = 9853,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) убытки в размере 195117 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 240117 (Двести сорок тысяч сто семнадцать) руб. 11 (Одиннадцать) коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9854 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года