Решение № 2-1854/2024 2-1854/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1854/2024

57RS0026-01-2024-001715-39 Дело № 2-1854/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что в ее владении находится земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В августе 1999 года вступила в члены СНТ «Дубрава», ей был предоставлен в пользование ранее не обрабатываемый земельный участок №, выдан членский билет № от Дата

С августа 1999 года по настоящее время владеет указанным земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, земельный участок из ее владения никогда не выбывал, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет им как своим собственным.

По указанным основаниям, просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный в СНТ «Дубрава» по адресу: <адрес>

Определениями суда от 14.08.2024, 08.10.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платоновское территориальное управление администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области.

Определением суда от 30.10.2024, в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Платоновского территориального управления администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, СНТ «Дубрава» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П п. 1 ст. 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 указывала на то, что в августе 1999 года вступила в члены СНТ «Дубрава», ей был предоставлен в пользование ранее необрабатываемый земельный участок №, выдан членский билет № от 7 августа 1999 г., на основании чего она добросовестно и открыто пользуется спорным участком как своим собственным.

Из свидетельства о праве собственности на землю от 07.02.1995 № усматривается, что ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,08 га для ведения садоводства, расположенный по адресу: СТ «Дубрава», участок №.

Дата ФИО1 выдан членский билет.

Однако, из справки и письменного подтверждения, выданных председателем правления СНТ «Дубрава» ФИО4 следует, что ФИО1 с 1999 года пользуется и обрабатывает спорный участок, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Указанный способ передачи участка - путем заключения сделки без ее документального оформления не соответствует установленному порядку совершения сделки с земельным участком, однако является косвенным доказательством наличия воли владельца участка на его отчуждение.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 на протяжении более чем 15 лет пользуется спорным участком как своим собственным.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорный земельный участок ни за кем зарегистрированным не значится.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что собственник участка фактически отказался от своих прав в отношении земельного участка, а права владельца данного участка открыто несет истец ФИО1

С соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 названной статьи указано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим земельным участком № в СНТ «Дубрава» Орловского муниципального округа Орловской области, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, право собственности на земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Т.Г. Мукан