Апелляционное определение № 33А-62/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33а-62/2026 (2а-748/2025)

Судья Демченко И.А.

УИД: 96RS0006-01-2026-000680-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года с. Счастливцево

Генический МО

Судебная коллегия по административным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей Мусихина А.В., Лёшиной Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД по Херсонской области ФИО6 на решение Генического районного суда Херсонской области от 26 сентября 2025 года по делу административному иску заявлению ФИО1 к 1 отделению МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области о признании незаконным действия должностных лиц, возложении обязанности оказать государственную услугу, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Херсонского областного суда ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к 1 отделению МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области о признании действий должностных лиц, связанных с отказом в выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», незаконными, возложении обязанности на должностных лиц оказать государственную услугу и выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», и взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального время в размере 30 000 рублей.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 26 сентября 2025 года постановлено:

«Признать действия должностных лиц первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области об отказе в выдаче ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1» после успешной сдачи им практического экзамена 17.06.2025 года, незаконным.

Обязать должностных лиц первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области отказать государственную услугу ФИО1 по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и «В1».

Взыскать с первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 000 (четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к первому отделению МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги отказать.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУ МВД ГУ МВД России по Херсонской области ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в том числе, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции, во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В данном случае судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Вопреки приведенным нормам закона судом в ходе рассмотрения дела не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

По смыслу заявленных требований административным истцом, оспариваются действия должностных лиц ГИБДД МВД России по Херсонской области, связанные с отказом в выдаче водительского удостоверения и возложении обязанности на этих должностных лиц выдать водительское удостоверение соответствующей категории.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции признал незаконным действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области, связанные с отказом в выдаче водительского удостоверения и возложил обязанности на должностных лиц МРЭО ГИБДД выдать водительское удостоверение соответствующей категории.

При этом, в качестве ответчика указано 1-е отделение МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области. Судом удовлетворены все заявленные требования только к заявленному ответчику.

Однако, согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 21 декабря 2016 г. № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по Республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и при рассмотрении дела не проверены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено конкретное должностное лицо, чьи действия привели к нарушению прав административного истца, о восстановлении которых он просит.

Не привлечен государственный орган, в котором осуществляет свои полномочия это должностное лицо, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Херсонской области (исходя из содержания доверенности), не привлеченного к участию в деле.

Часть 1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Требование о компенсации морального вреда в настоящем деле заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области.

При этом, следует учесть, что компенсация морального вреда, заявленная в административном исковом заявлении, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, а так же определением круга надлежащих ответчиков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 125 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не определен надлежащий круг административных ответчиков и заинтересованных лиц по настоящему административному делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных судом обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Генического районного суда Херсонской области от 26 сентября 2025 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение принято 16 февраля 2026 года.