Решение № 2-2328/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2328/2018;)~М-2218/2018 М-2218/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2328/2018

К делу № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2016 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО3, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени, выплата ему не произведена.

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 400 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 993рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубль 95 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в сумме 93 996рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику, также не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заявила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 года с участием автомобилей Маздагосударственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована.

Истец07.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1 о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано по причине не представления банковских реквизитов (л.д.71).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела описи вложений, при направлении заявления о страховой выплате, истец направил ответчику и реквизиты счета (л.д.6-8).

Ответчиком не предоставлен в суд акт вскрытия почтового конверта, подтверждающий отсутствие банковских реквизитов истца.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта 404 870 рублей38 копеек.

26.06.2016 года истецнаправил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от 24.01.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 593 рубля.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 187 993 рубля, исходя их следующего расчета 178 400 рублей сумма ущерба + 9 593 рубля величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 93 996 рублей, то есть 50% от 187 993рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 187 993рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 879 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.04.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 02.05.2016 годана день вынесения решения суда составляет 930дней, следовательно, 930* 1 879= 1 747 470 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубль 95 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от 07.08.2002 года) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес> страховое возмещение в размере 187 993 рубля, штраф в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 101 рубль 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 6 330 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 года

Судья: