Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1246/2017

№2-1246/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, УФГСРК и К по РО, нотариус ФИО6 о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, признании частично недействительным завещания и договора дарения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1982 г. истцу была предоставлена трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. В 1992 году указанная квартира была приватизирована на трех человек: ФИО1, его жену ФИО9 и дочь ФИО10 по 1/3 доли на каждого.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка истца, в силу малолетства не была включена в договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в нарушение требований ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, оставив завещание на свою 1/3 долю дочери ФИО2, которая не проживает совместно с истцом, имеет свою семью и проживает по адресу: <адрес><адрес>.

В январе 2016г. истец подписал у нотариуса ФИО6 заявление о том, что он не претендует на 1/3долю по просьбе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестровой записи №. В этот же день она оформила по простой письменной сделке дарение наследственной доли на имя своей дочери ФИО3, которая зарегистрировала переход права собственности на свое имя 14.03.2016г.

Вследствие выяснилось, что истец отказался от своего права на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг в силу ст. 1149 ГК РФ независимо от завещания умершей. Истец имел право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 2905.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»: Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследстве (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Истец полагает, что его отказ от права на обязательную долю в праве на наследство не соответствует его волеизъявлению, совершен под влиянием заблуждения, а потом должен быть признан недействительным, что в свою очередь влечет недействительность свидетельства о праве на наследство, а части 1/6, договора дарения от 04.03.2016г., а также в части 1/6 и уменьшения доли в праве собственности за ФИО3 в праве общедолевой собственности на квартиру до 1/6.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным его отказ от права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его жены ФИО9, умершей 12.08.2015г. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> пр<адрес> в <адрес>. Признать недействительным частично свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.03.2016г. на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестровой записи № на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>. Признать недействительным договор дарения от 04.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>. А также просит признать недействительным зарегистрированное 14.03.2016г. по реестровой записи № право собственности на имя ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчиков ФИО11 с требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 требования истца поддержали.

Представители 3-их УФГСРК и К по РО и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 1\3 доля, ФИО3 – 1\3 доля и ФИО5 – 1\3 доля.

Ранее по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира принадлежала ФИО9, ФИО1, ФИО4

В последующем ФИО12 подарил принадлежащую ему долю ФИО5

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти первоначально обратились – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев со дня открытия наследства ФИО1 поданы заявления об отказе от супружеской доли, а также от обязательной доли в наследственном имуществе открывшемся после смерти ФИО9 На данных заявлениях содержится подпись ФИО1 и надпись «мною прочитано».

ФИО2 было предъявлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО9 на имя ФИО2

С содержанием данного завещания ФИО4 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ №. на 1\3 долю в праве общедолевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес><адрес>

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 в шестимесячный срок с момента открытия наследства подал заявление об отказе от супружеской и обязательной доли в наследстве.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Таким образом, данный отказ был произведен в срок, предусмотренный законом.

Истец ставит вопрос о признании односторонней сделки по отказу от обязательной доли недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

В обосновании своих требований указывает, что нотариус ему не разъяснил последствий такого отказа, а также после того как ФИО2 показала завещание о котором он не знал он подписал заявление от отказе от наследственных прав, за исключением права на обязательную долю, намерений отказываться от которой у него не было. В результате у него отсутствует в настоящее время право общедолевой собственности на спорную квартиру, чем нарушены его права.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании истец пояснил, что написал заявление о принятии наследства, собрал все документы. Нотариус сказала ему прийти с дочерьми. Однако ФИО2 пояснила, что ФИО4 идти не к нотариусу. Когда они вместе с ФИО2 пришли к нотариусу она показала завещание от имени матери, о котором он не помнил, выполняя волю супруги он отказался от наследства. О наличии прав на обязательную долю, он не знал, намеренья отказываться от обязательной доли у него не имелось.

Вместе с тем, истцом подписано два заявления об отказе от принятия наследства, где указано, что последствия такового отказа ему разъяснены и понятны, такой отказ не может быть изменен или взят обратно.

Истцом также указано, что содержание данного документа им прочитано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца.

Кроме того, истец не лишен был возможности требовать от нотариуса более доступно разъяснить ему все последствия, если ему не было понятно в полной мере содержание подписанного им документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным отказа от права на обязательную долю не имеется.

Остальные требования о признании за ним права собственности на данную долю признании недействительным свидетельства о праве на наследства, выданного ФИО2 и признании частично недействительными договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО13, признании недействительным зарегистрированного за ФИО13 удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования.

Иных основания для признания недействительными, последующих сделок истцом не названо, судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказ истцом был заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок начал течь именно с этой даты. Доказательств, что имели место какие- либо иные обстоятельства, влияющие на начало течения срока исковой давности суду не представлено.

Истец просил о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящих требований. В обосновании уважительности причин пропуска им срока исковой давности представил выписку из истории болезни, из которой следует, что он страдает рядом хронических заболеваний, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу.

Вместе с тем, характер данных обращений не нашел отражение в выписке.

Доказательств, что истец по объективным причинам не мог обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является в силу ст. 196 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 24 апреля 2017 года.

Судья