Решение № 2-5989/2018 2-5989/2018~М-5903/2018 М-5903/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01.01.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») подписан договор аренды транспортного средства №. По условиям указанного договора ФИО3 передала ответчику автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 20.12.2017. Арендную плату стороны определили в размере 30000 рублей, при этом НДФЛ в размере 13 процентов в указанную сумму не входил. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 в технически исправном состоянии. В период с 01.01.2017 по август 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, перечисляя на счет истца арендную плату в размере 30000 рублей. Однако 27.09.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой о снижении размера арендной платы до 15000 рублей. Письмом от 10.11.2017 ФИО3 отказала ООО «НТК» в снижении размера арендной платы. Вместе с этим, начиная с сентября 2017 года, ответчик в одностороннем порядке изменил размер арендной платы до 20000 рублей. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, которая в настоящее время составляет 35484 рубля. Кроме этого, 20.12.2017 на основании акта приема-передачи транспортное средство возвращено истцу со следующими недостатками: 1) разрушен внутренний привод с правой стороны по ходу; 2) течь помпы; 3) лакокрасочное покрытие: а) повреждена нижняя часть панели облицовки радиатора; б) повреждена дверь багажника, вмятина поперечины задка; 3) салон и приборная панель автомобиля: порвано сиденье водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9770 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28070 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей. Почтовые расходы истца составили 181 рубль 92 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35 484 рублей, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 41521 рубля 92 копеек, неустойку в размере 708 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «НТК» (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства № (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Срок договора стороны определили по 20.12.2017.

Транспортное средство передано ООО «НТК» по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в договоре аренды сторонами не указан размер арендной платы. Вместе с этим, при подписании договора, стороны устно определили арендную плату в размере 30000 рублей, при этом НДФЛ в размере 13 процентов в указанную сумму не входил. Указанный размер арендной платы, соответствовал ранее действующему аналогичному договору от 01.01.2016. В период с 01.01.2017 по август 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, перечисляя на счет истца арендную плату в размере 30000 рублей. Однако, начиная с сентября 2017 года, ответчик в одностороннем порядке изменил размер арендной платы до 20000 рублей. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, которая в настоящее время составляет 35484 рублей.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, представитель ответчика пояснил, что при заключении договора от 01.01.2017 стороны действительно определили арендную плату в размере 30000 рублей, однако в указанную сумму также включается НДФЛ в размере 13 процентов, который уплачивается Арендатором самостоятельно, следовательно, перечислению истцу подлежала сумма, оставшаяся после удержания указанного налога. Однако в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой, истцу перечислялись денежные средства в размере 30000 рублей, то есть без удержания НДФЛ в размере 13 процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды от 01.01.2017 следует, что в стоимость пользования транспортным средством входит налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13 процентов (п. 4.1.). Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) выплачивается Арендатором за Арендодателя самостоятельно (п. 4.2.). Выплата Арендатором арендной платы Арендодателю, за вычетом всех удержаний, производится путем перечисления денежных средств, на предоставленный Арендодателем лицевой счет, до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3.).

Согласно ранее действующему договору аренды транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, от 01.01.2016 № 4/762/16, стоимость пользования транспортным средством сторонами также была определена в размере 30000 рублей (п. 4.1.).

Таким образом, учитывая пояснения представителей сторон и буквальное толкование условий договора аренды от 01.01.2017, суд приходит к выводу, что при заключении договора сторонами определена стоимость пользования транспортным средством в размере 30000 рублей, при этом в указанную сумму включен налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов (3 900 рублей), который уплачивается Арендатором за Арендодателя самостоятельно. Учитывая, что выплата ответчиком арендной платы должна производиться за вычетом всех удержаний, размер арендной платы, подлежащей перечислению истцу, составляет 26100 рублей (30000-3900).

При этом суд отклоняет довод представителя истца, о том, что условия договора аренды от 01.01.2017 в части удержания НДФЛ, аналогичны ранее действующему договору аренды от 01.01.2016, поскольку из условий договора аренды от 01.01.2016 следует, что налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов не входит в стоимость пользования транспортным средством в размере 30000 рублей (п. 4.1., 4.2.).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 35484 рубля, исходя из следующего расчета: 30000 рублей за 11 месяцев 2017 года (30000*11) = 330000 рублей; 967 рублей 74 копейки за 19 дней декабря 2017 года (30000/31*19) = 18387 рублей 06 копеек. Следовательно, всего по условиям договора подлежало уплате ответчиком 348387 рублей 06 копеек (330000+18387,06). В период действия договора истцу выплачены денежные средства в размере 312903 рублей. Задолженность составляет 35484 рубля (348387,06-312903).

Вместе с этим, суд полагает указанный расчет не верным, поскольку принимая во внимание размер арендных платежей в сумме 26100 рублей, подлежащих уплате истцу по условиям договора аренды от 01.01.2017 после удержания НДФЛ в размере 13 процентов, в период действия договора аренды ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 303 096 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 26100 рублей за 11 месяцев 2017 года (26100*11) = 287100 рублей; 841 рубль 93 копейки за 19 дней декабря 2017 года (26100/31*19) = 15996 рублей 77 копеек. Однако фактически в период действия договора истцу выплачены денежные средства в размере 312903 рублей.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды от 01.01.2017, учитывая выплату ответчиком арендных платежей в размере 312903 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В части требований истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из искового заявления следует, что при заключении договора аренды от 01.01.2017 автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ответчику в технически исправном состоянии. Однако, 20.12.2017 на основании акта приема-передачи транспортное средство возвращено истцу со следующими повреждениями: 1) разрушен внутренний привод с правой стороны по ходу; 2) течь помпы; 3) лакокрасочное покрытие: а) повреждена нижняя часть панели облицовки радиатора; б) повреждена дверь багажника, вмятина поперечины задка; 3) салон и приборная панель автомобиля: порвано сиденье водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9770 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28070 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей. Почтовые расходы истца составили 181 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте приема-передачи автомобиля от 01.01.2017 имеется запись о наличии замечаний к транспортному средству, которая сделана ошибочно, что подтверждается подписями ФИО3 и ее супруга ФИО4, фактически 01.01.2017 автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в передаваемом при заключении договора аренды от 01.01.2017 автомобиле Лада 212140 имелись недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 01.01.2017, подписанного сторонами. 20.12.2017 автомобиль возвращен истцу в том же состоянии и с наличием тех же недостатков.

Так, из акта приема-передачи от 01.01.2017, представленного ФИО3, подписанного истцом и директором ООО «НТК» ФИО5, следует, что к состоянию автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие замечания (п. 3): 1) повреждена нижняя часть панели облицовки радиатора, повреждена дверь багажника, вмятина поперечины задка; 2) течет помпа; 3) разрушен пыльник внутренней гранаты, и следовательно граната внутреннего привода.

Также из акта приема-передачи от 01.01.2017, представленного истцом, следует, что запись о наличии замечаний сделана ошибочно, что подтверждается подписями истца ФИО3 и ее супруга ФИО4

Вместе с этим, суд критически относится к представленному истцом акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2017, поскольку поправка, свидетельствующая об ошибочности записи о наличии замечаний, сделана истцом ФИО3 и ее супругом ФИО4, однако подпись руководителя ООО «НТК», подтверждающая отсутствие замечаний, в акте отсутствует.

Кроме этого, в акте приема-передачи автомобиля от 01.01.2017, представленного представителям ответчика, указано на наличие замечаний к транспортному средству Лада 212140, указанный акт подписан истцом ФИО3 и директором ООО «НТК» ФИО5 без каких-либо поправок.

В судебном заседании представитель истца указал, что по окончании срока действия ранее действующего договора от 01.01.2016 автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, был возвращен истцу без недостатков, и при заключении нового договора от 01.01.2017 передан ответчику в том же состоянии.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, акт приема-передачи указанного автомобиля по договору от 01.01.2016, суду не представлен.

Согласно п. 5.5. договоров аренды автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01.01.2016 и 01.01.2017 в случае несоблюдения одной стороной или обеими сторонами, процедуры передачи транспортного средства, включая ненадлежащее оформление или отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, претензии по возмещению ущерба, а также по техническому состоянию и комплектации транспортного средства, сторонами не принимаются.

20.12.2017 на основании акта приема-передачи, транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, аналогичными при приеме-передаче автомобиля 01.01.2017.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований части возмещения ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна

Судья А.В. Латынцев