Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (л.д.142), об освобождении имущества в виде автомобиля Опель регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании возвратить ей указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1.

Истец на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она действительно участвовала в качестве представителя ФИО1 по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в 2015 году. Свои притязания как третьего лица относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Опель регистрационный знак № она в процессе не предъявила, поскольку на судебное заседание не явилась. О том, что автомобиль находится в залоге в договоре купли-продажи прописано не было. Считает что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.141), исковые требования признала, пояснив, что договор купли-продажи сторонами не оспорен.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.70), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, так как она не зарегистрировала его в органах ГИБДД.

Третье лицо РОСП Калининского АО <адрес> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.138), причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль Opel Astra VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №, а покупатель оплачивает 777865 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) составили акт приёма-передачи автомобиля Opel Astra VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение в котором уточнялся идентификационный номер автомобиля, а именно № (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) составили дополнение к акту приёма-передачи автомобиля Opel Astra VIN: <***>, 2012 года выпуска, двигатель № (л.д.146).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который по делу имеет преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № а также в обеспечении обязательств договор залога на приобретаемый автомобиль Opel Astra VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №

Указанным выше решением суда было обращено взыскание на автомобиль Opel Astra VIN: № 2012 года выпуска, двигатель № (л.д.75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - Opel Astra VIN: №, 2012 года выпуска, двигатель №, которое было изъято у ФИО3 и передано на ответственное хранение ФИО6 (л.д.115-118).

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время в силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, истец, приобретя у ответчика ФИО1 (залогодателя) автомобиль, находящийся под залогом, стал на его место и несет все обязанности залогодателя,

Поскольку, залогодатель не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору АО «Райффайзенбанк» правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, из чего суд делает вывод о том, что автомобиль был правомерно изъят у ФИО3 в рамках исполнительного производства в целях его реализации с публичных торгов.

Утверждение истца о том, что она является добросовестным приобретателем, суд находит не состоятельным, поскольку на момент совершения сделки таких оснований для прекращения залога законом не было предусмотрено.

Довод ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что истец не является собственником, суд находит на ошибочном толковании закона.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно положений ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В тоже время законом не предусмотрена регистрация договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, собственником имущества в виде автомобиля истец стала после заключения договора купли-продажи и передаче ей имущества.

При таких основаниях, суд находит отказать истцу в иске об освобождении имущества от ареста. Поскольку требование о возврате имущества является производным от первого требования в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, в удовлетворении остального требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.209, 301, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ