Решение № 2А-1211/2017 2А-1211/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1211/2017

Дело 2а-1211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданки Республики <...> ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения от 24.09.2015г. о неразрешении въезда на территорию РФ и решения от 26.07.2016г. об отказе в открытии въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, указывая на то, что является гражданкой Республики <...>. Решением УФМС России по Брянской области от 24 сентября 2015 года ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 июня 2018 года в связи с нарушением порядка пребывания на территории Российской Федерации. О принятом решении административный истец в установленном законом порядке уведомлена не была и 09.04.2016г. была намерена въехать на территорию РФ, но во въезде ей было отказано. Впоследствии, из информации, содержащейся на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, административному истцу стало известно о том, каким органом и когда принято решение о неразрешении въезда. 27.06.2016г. ФИО3 направила в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 26.07.2016г. в открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации административному истцу отказано. Полагает указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку она не нарушала миграционный режим, с августа 2014г. по апрель 2016г. не менее 5 раз приезжала к семье на территорию РФ, каждый раз сроком на 3 месяца. Кроме того указывает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не было принято во внимание, что на территории Российской Федерации проживает ее дочь П.Н., являющаяся гражданкой РФ, внуки Ш.В., <дата>.р., Ш.Г., <дата>.р., и брат К., который также является гражданином РФ. В этой связи реализация решения миграционной службы о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию представляет собой вмешательство в ее личную и семейную жизнь. Административный истец является человеком пожилого возраста, имеет заболевание <данные изъяты>, проживает на территории <адрес> одна, является вдовой и иных родственников в <...> Республике не имеет, нуждается в постоянном уходе. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УФМС России по Брянской области от 24 сентября 2015года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, которым ФИО3 был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 16.06.2018г.; признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 26.07.2016г. об отказе в открытии (разрешении) въезда на территорию РФ ФИО3

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Полномочия упраздняемых служб переданы МВД Российской Федерации. Установлено, что МВД РФ является: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральных служб, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 03.06.2016г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил считать их предъявленными к УМВД России по Брянской области. Уточненные требования представитель административного истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, суду пояснил, что мера ответственности, принятая ответчиком в отношении ФИО3 является несоразмерной совершенному ею проступку. Административный истец осознала серьезность допущенного ею нарушения и уже понесла ответственность, поскольку 1,5 года не виделась со своей семьей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, считала принятое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что норма права, примененная в отношении административного истца, является императивной. С заявлением о продлении срока нахождения на территории РФ ФИО3 не обращалась, участником программы по переселению не являлась. Сведениями о наличии у административного истца родственников на территории РФ административный ответчик при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ не располагал. Данное решение не содержит в себе запрета на общение с родственниками, таковое может осуществляться ФИО3 на территории государства гражданской принадлежности.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области 24 сентября 2015 года, о данном решении ФИО3 стало известно 09 апреля 2016 года (как следует из административного иска). Настоящее заявление подано ФИО3 в Советский районный суд г.Брянска 30 января 2017 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.02.2017г. ходатайство удовлетворено, административному истцу ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами Федеральной миграционной службы при установлении соответствующих оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> рождения, является гражданской Республики <...>, в подтверждение чего в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия паспорта №...

24 сентября 2016 года УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданке Республики <...> ФИО3, <дата> рождения, на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 16.06.2018 года.

В обосновании требований об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию, административный истец указала, что не могла нарушить сроки пребывания на территории Российской Федерации, поскольку с августа 2014г. по апрель 2016г. не менее пяти раз приезжала на территорию РФ, каждый раз сроком на 3 месяца.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может, считает его ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 12 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, представленных УМВД России по Брянской области, ФИО3 нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: дата въезда – <дата>, дата выезда – <дата> (срок пребывания 88 суток), дата въезда -<дата>, дата выезда – <дата> (срок пребывания 93 дня).

Таким образом, административный истец пробыла на территории Российской Федерации в общей сложности 181 день в период с <дата> по <дата>, чем нарушила срок пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с нормами какроссийского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, стороной административного истца не представлено.

Наличие у иностранного гражданина совершеннолетней дочери и брата, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, суд не расценивает как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Административным истцом не представлено доказательств, наличия устойчивых семейных связей. Дочь административного истца является совершеннолетней, доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и невозможности поддерживать семейные связи с ней в связи с обжалуемым решением не представлено.

Само по себе нахождение на территории Российской Федерации совершеннолетней дочери административного истца П.Н., <дата> рождения, и брата К., <дата> рождения, которые являются гражданами России, не освобождает административного истца ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае запретвъездана территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение было принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены решения УФМС России по Брянской области от 24.09.2015г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, отсутствуют основания и для признания незаконным и отмены решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 26.07.2016г. об отказе в открытии (разрешении) ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданки Республики <...> ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения от 24.09.2015г. о неразрешении въезда на территорию РФ и решения от 26.07.2016г. об отказе в открытии въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова