Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-915/2017

№ 2-915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, одновременно являющейся представителем ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный <номер> 31:10:0402011:157 площадью по <данные> кв.м.

ФИО2 (далее – ответчик) является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 (далее – ответчик) является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Участки ответчиков являются смежными по отношению к участку истца.

На земельном участке истца ответчиками в 2014 году возведен фундамент, который был ими демонтирован в апреле 2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате демонтажа фундаментных блоков на принадлежащем ей земельном участке в размере 66 907,84 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на юридические услуги 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,23 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО3, не отрицая факт демонтажа фундаментных блоков, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывала, что фундамент они возвели на своем земельном участке, однако при постановке на кадастровый учет участка ФИО1 неверно определено его местоположение, ошибочно указан адрес.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности ФИО1 земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 года (л.д. 17-18).

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Яковлевскому району по факту приведения в негодность принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Постановлением от 29 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 состава преступления. При этом установлено, что ФИО2 и ФИО3 демонтировали фундаментные блоки, которые ранее ими были установлены, поскольку у них с ФИО1 имеется спор о прохождении границы между земельными участками (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Для определения суммы материального ущерба истцом проведена оценка величины затрат на восстановление земельного участка.

Согласно расчетов, содержащихся в экспертном заключении специалиста <номер> от 29.08.2017 года величина материального ущерба составляет 66 907,84 рублей (л.д. 5-24).

Ввиду наличия возражений относительно размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Белгородской торгово-промышленной палаты <номер> от 27.10.2017 года величина затрат на восстановление земельного участка после демонтажа фундамента составит 44 665 рублей (л.д.106-141).

Суд принимает экспертное заключение Белгородской торгово-промышленной палаты <номер> от 27.10.2017 года достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра земельного участка, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения оценщиком информации. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение специалиста Б.В.В. не является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ.

Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проведение ему экспертизы не поручалось, поэтому заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда.

Доводы ФИО2 о том, что фундамент ею с ФИО3 они возвели на своем земельном участке, а ФИО1 при постановке на кадастровый учет своего земельного участка неверно определила его местоположение и указала неверный адрес не состоятельны.

Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Белгородского областного суда и Яковлевского районного суда, принятыми в рамках гражданских дел, связанных с земельными спорами, в которых участвовали те же стороны (ФИО2, ФИО3, ФИО5), и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 41-50, 150-152).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответственными лицами за причинение вреда имуществу ФИО1 являются ответчики, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 44 665 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 4, 69).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 540 рублей – по 770 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 44 665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей, а всего 52 665 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 770 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов