Решение № 2-3455/2024 2-3455/2024~М-2362/2024 М-2362/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3455/2024

Дело № 2-3455/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-004716-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Церато г/н. №, в котором он был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик автомобиль на ремонт не направил, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка обращений к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за защитой нарушенного права он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.07.2024 года на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на страховщика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без изменения. Исполняя решение суда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, что оказалось значительно позже установленного ФЗ Об ОСАГО 20-ти дневного срока выдачи направления на ремонт. Таким образом со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 686 052 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4., в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Киа Церато с государственным регистрационным знаком № причины технические повреждения. Исходя из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратился в САО «ВСК», где заключил соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО. Соглашением размер страховой выплаты не установлен.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200611 рублей, с учетом износа 127607 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, а также отказался от выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 127 607 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в размере 127 607 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения от ООО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору САО «ВСК» с требованием отремонтировать автомобиль, а в случае отказа в ремонте произвести выплату денежной компенсации в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возместить моральный ущерб и затраты на хранение разбитого автомобиля.

В ответе САО «ВСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указало, что САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 127607 руб.50 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением№, согласно заключенному между САО «ВСК» и истцом соглашению об осуществлении страхового возмещения и САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2023 г. признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО ВСК» и ФИО1. На САО «ВСК» возложена обязанность осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № В случае неисполнения решения суда, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку начиная с 31 дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не более 400000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100305 руб. 50 коп., всего взыскать 110305 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на страховщика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без изменения.

Исполняя решение суда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снижает размер неустойки до 200000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере 127607 руб. 50 коп., которая подлежит зачету в счет взысканной решением суда неустойки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Зачесть сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 50 коп. в счет взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья