Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-4052/2019;)~М-3938/2019 2-4052/2019 М-3938/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 января 2020 года гражданское дело № 2-392/2020 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 13.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 141 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование иска указав, что между ФИО2 и застройщиком ООО «Стройтек» заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 18.05.2017 ...., по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру и передать её не позднее 30.06.2018. Между тем, в нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцу в одностороннем порядке только 06.03.2019.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Стройтек», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве представитель ООО «Стройтек» ФИО3 требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом требований. При этом ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки на заседание суда. Кроме того, указанное ходатайство поступило в день рассмотрения дела, что не позволило суду организовать участие сторон в видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 18.05.2017 между ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) и ООО «Стройтек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого застройщик обязался построить 3-х секционный 25-этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 27 086,8 кв.м с монолитными железобетонными перекрытиями и самонесущими стенами из многослойных материалов (пеноблок, минераловатный утеплитель, облицовочный кирпич) по адресу: ...., и передать истцу однокомнатную квартиру на .... этаже, ...., секция ...., общей площадью 37,0 кв.м (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2017.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора на момент его заключения составила .... руб.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.06.2018.

Заключённый договор участия в долевом строительстве жилого дома соответствует указанным нормам, зарегистрирован Росреестром 05.06.2017 и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены своевременно, денежные средства в размере .... руб. были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Стройтек», что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 .... и не оспаривается ответчиком.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .....

05.01.2019 дольщиком получено уведомление от 12.12.2018 о завершении строительства 3-х секционного 25-ти этажного многоквартирного жилого дома – «Объекта недвижимости» и о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцу было предложено согласовать с застройщиком дату и время подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве дольщик обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости.

22.01.2019 ФИО2 в адрес ООО «Стройтек» было направлено уведомление о готовности принять квартиру. 29.01.2019 дольщиком в присутствии представителя застройщика был произведен осмотр квартиры, по результатам которого истцом ответчику вручено заявление о выявленных недостатках, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Письмом от 05.02.2019 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных недостатках в квартире, указанное письмо было получено последней 19.02.2019.

06.03.2019 на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу передана спорная квартира.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 249 дней (с 01.07.2018 по 06.03.2019).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019, с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 28.11.2018.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2018 по 12.12.2018.

11.11.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2018 по 06.03.2019. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности. Само по себе получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 12.12.2018 к таковым не относится, так как доказательства несвоевременного получения разрешения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствуют. Не указаны и обстоятельства просрочки кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства), которые в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ исключают обязанность должника уплачивать проценты по денежному обязательству.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, недостатки квартиры, указанные истцом в акте, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд также отмечает, что своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался, фактически согласившись с претензиями истца о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора.

Ссылка ответчика о том, что истец, в последующем злоупотребляя правом, необоснованно уклонялась от приемки квартиры при том, что ответчик сообщал истцу об устранении недостатков и готовности передачи квартиры судом также отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2018 по 06.03.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 06.03.2019 составил 141 700 руб., рассчитанный исходя из действующих ключевых ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5% (с 13.12.2018 по 16.12.2018) и 7,75% (с 17.12.2018 по 06.03.2019). Однако с данным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Соответственно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.06.2018.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с изложенным расчет неустойки за период с 13.12.2018 по 06.03.2019 составит 132762 руб. (.... руб. х 7,25 % х 1/150 х 84 дня).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая соотношение размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, установленные обстоятельства дела, учитывая размеры ранее взысканных по решению судов с ответчика в пользу истца сумм неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а потому полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 132762 руб. до 70 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также инфляцией.

Доводы ответчика о том, что ранее неустойка уже была взыскана в пользу истца, отклоняется судом, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 и решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.09.2019 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору была взыскана за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки за период с 13.12.2018 по 06.03.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

То обстоятельство, что истцом не произведена доплата увеличения стоимости квартиры по результатам обмеров по окончании строительства, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, учитывая, что в рассматриваемом случае обмеры БТИ производятся на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и к этому моменту срок передачи объекта уже был нарушен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда. При этом вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия вины застройщика в причинении морального вреда истцу суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 36 000 руб. ((70 000 + 2 000)х50%).

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судом во внимание не принимаются. В данном случае ответчик добровольно вступил в правоотношения, предусматривающие повышенную ответственность застройщика в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, при этом договор был заключен им в то время, когда невозможность исполнения обязательства в срок должна была быть для ответчика очевидной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатила её услуги, общая стоимость которых составила 20000 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2019.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – 13.01.2020), объема проделанной работы (консультации, составление досудебной претензии, иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере 3 360 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 118 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0....-90