Апелляционное постановление № 22К-652/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22К-652/2018

Судья Кашаев Б.В. № 22- 652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Костроминой В.В.,

старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Псковской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Мамченко А.И., представившей удостоверение № (****) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.) г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым обвиняемому

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 05 ноября 2018 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО2, выступление его защитника Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение следователя ФИО1 и прокурора Костроминой В.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственной частью СУ УМВД России по Псковской области 07 марта 2018 года в отношении М.А.В., ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 марта 2018 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 марта 2018 года постановлением Псковского городского суда Псковской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 мая 2018 года включительно.

В одно производство с уголовным делом № (****) соединены 14 уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области о 9 преступлениях, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, К.Д.А., М.А.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области до 8-ми месяцев, то есть до 07 ноября 2018 года.

Постановлением Псковского городского суда от 05 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 05 ноября 2018 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что основания, по которым суд продлил обвиняемому срок заключения под стражей и отказал в изменении на более мягкую, ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что не может служить единственным основанием продления срока содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения. Указывает на то, что за время содержания под стражей ФИО2 не был допрошен по подозрению в совершении 14 аналогичных преступлений, оспаривает его причастность к указанным деяниям. Защитник обращает внимание на длительность срока предварительного следствия и допущенную волокиту.

Полагает, что проживание ФИО2 со своей семьей не по месту регистрации, а на съемной квартире, по месту нахождения места работы, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие подтверждающих данных о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, пояснение соучастника, по мнению защитника, не могут быть достаточными для вывода о наличии такого обстоятельства.

Довод органов следствия о совершении ФИО2 преступлений с использованием сети Интернет, по мнению защитника, является надуманным и не подтвержденным доказательствами.

Защитник обращает внимание, что обвиняемый не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>. Довод следствия о том, что обвиняемый склонен к противоправному поведению, также не подкрепляется какими- либо доказательствами.

Считает, что оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого, в жилом доме, где проживают родители ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет; подозревается в совершении 14 аналогичных преступлений; на момент задержания по месту регистрации не проживал, находился в съемной квартире, при обыске в которой были обнаружены предметы и вещества, свидетельствующие о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; по версии органов следствия, совершил преступление с использованием сети Интернет и в соучастии с иными лицами, личность, которых на данном этапе предварительного расследования, не установлена.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести преступлений, в совершении которого ему предъявлено обвинение может скрыться от органов следствия и суда, а также может уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по делу.

Невозможность своевременного окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе осмотреть оптические диски с фонограммами телефонных переговоров обвиняемых и перепиской в социальных сетях, дополнительно допросить обвиняемых, установить личность и допросить свидетелей, являющихся участниками телефонных переговоров с обвиняемыми, получить информацию о телефонных соединениях обвиняемых, а также необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно указано об особой сложности уголовного дела. Как видно из представленных материалов в рамках расследуемого дела в одно производство соединено 15 уголовных дел, произведено большое количество следственных действий, по делу привлекается несколько обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению 14 аналогичных преступлений, недоказанности совершения им преступления с использованием сети Интернет, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, а подлежит проверке в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, регистрацию по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из ходатайства органа предварительного следствия, причиной продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 является необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе осмотреть оптические диски с фонограммами телефонных переговоров обвиняемых и перепиской в социальных сетях, дополнительно допросить обвиняемых, установить личность и допросить свидетелей, являющихся участниками телефонных переговоров с обвиняемыми, получить информацию о телефонных соединениях обвиняемых, а также необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, при этом, фактически, эти же обстоятельства указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное обстоятельство свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, однако это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства в отношении Оболенского.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2018 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.