Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2- 691 /19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 декабря 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края,

в составе:

председательствующего – судьи Израиловой О.Н..,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.04.2019 г. по адресу: Ставропольский край с. Курсавка на перекрестке ул. Элеваторная и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М214122 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц Виано, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля М214122 регистрационный номер <данные изъяты>.

Он - истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику своей ответственности АО «СОГАЗ», который признал случай страховым и 14.05.2019 г. выплатил истцу 33900 рублей, которое, по мнению его - истца, значительно занижено. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405573.93 рублей.

В связи с этим он - истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 366100 рублей, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения, считая свои обязательства выполненными в полном объеме.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, на основании его решения ответчик выплатил истцу 48944 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика, согласно уточненного иска сумму страхового возмещения в размере 323200 рублей, неустойку в размере 323200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной, за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 13000 рублей стоимость независимой оценки, стоимость судебной экспертизы 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено возражение в котором в удовлетворени исковых требований отказать.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.04.2019 г. по адресу: Ставропольский край с. Курсавка на перекрестке ул. Элеваторная и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М214122 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц Виано, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО2. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 20.04.2019г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля Мерседес Бенц Виано, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец 24.04.2019 года обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику своей ответственности АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО: при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик автомобиль осмотрел, и, признав случай страховым 14.05.2019 г. выплатила истцу в счет страхового возмещения 33900 рублей, которое, по мнению истца значительно, занижена.

17.06.2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести дополнительный осмотр повреждений автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, произвести доплату страхового возмещения в размере 366100 рублей и, оплатить стоимость услуг оценки 13000 рублей.

На полученную претензию, письмом № СГ-74713 от 03.07.2019 г. ответчик сообщил об отказе произвести доплату, считая свои обязательства выполненными в полном объеме.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, истец 15.07.2019 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.

Решением № У-19-7422/5010-010 от 27.08.2019 года финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 42900 рублей – страховое возмещение и стоимость независимой оценки 6044 рубля.

Данное решение ответчиком исполнено в добровольном порядке, и 18.09.2019 года истцу было перечислено 48944 рубля, из которых страховое возмещение 42900 рублей, 6044 рублей – стоимость независимой оценки..

Истец считает, что принятое решение нарушает его права, принятое решение не учитывает скрытые повреждения.

Указанное решение от 27.08.2019 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 3 ст.25 Закона « 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг, вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Считая, что ответчик необоснованно занизил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № 031119 от 26.11.2019 года, выполненной ИП ФИО3, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Виано, регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного ТС составляет с учетом износа 401500 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ремонт автомобиля не организовал. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере с учетом выплаченного ранее 323200 рублей (400000-33900- 42900).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения в полном

объеме истцу не произведена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 150000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161600 рублей (323200 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты проведенной независимой оценки в сумме 13000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией №002231. С учетом частичного возмещения стоимости оценки по решению финансового уполномоченного - 6044 рублей, суд считает взыскать с ответчика 6956 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 22.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3», оплата за проведение которой возложена на истца. Согласно квитанции от 26.11.2019 года стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 15000 рублей произвел истец.

Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 323200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Суриковичу– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27.12.2019 года.

Председательствующий