Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-54/2017

№ 2а-54/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Автурхановой Х.У., с участием административного истца Вильчинского *, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Вильчинского * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000 и начальника филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», связанных с необеспечением дополнительным материальным стимулированием,

установил:

Военнослужащий войсковой части 0000 <данные изъяты> Вильчинский * обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая действия (бездействие) командира войсковой части 0000 и начальника филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал 0000), связанные с необеспечением его дополнительным материальным стимулированием в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, выдвинул требования:

– признать неправомерным решение командира войсковой части 0000 об отказе в выплате ему дополнительного материального стимулирования за третий и четвертый квартал 2016 года;

– обязать филиал 0000 выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за третий и четвертый квартал 2016 года;

– обязать филиал 0000 выплатить ему компенсацию за моральный вред, причиненный неправомерным решением об отказе в выплате дополнительного материального стимулирования за третий и четвертый квартал 2016 года, в размере 10 000 рублей.

Как следует из содержания административного искового заявления, Вильчинский свои требования мотивировал тем, что по итогам проверок физической подготовки за первый и второй квартал 2016 года, проводимых в периоды с 28 марта по 4 апреля 2016 года и с 26 июля по 2 августа 2016 года, им были получены неудовлетворительные оценки, что отражено в соответствующих ведомостях. Однако в приказ командира войсковой части 0000 от 21 ноября 2016 года 0000 о выплате дополнительного материального стимулирования истец включен не был в связи с наличием у него неудовлетворительных оценок по физической подготовке за первый и второй квартал 2016 года. Также, ссылаясь на положение Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года 0000, истец приводит, что данным Порядком выплата дополнительного материального стимулирования производится ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до воинских частей. За третий и четвертый квартал 2016 года истец имел положительные оценки по физической подготовке и не имел дисциплинарных взысканий за совершение им грубых дисциплинарных проступков. Таким образом, Вильчинский полагает, что оснований для непредставления его к дополнительному материальному стимулированию за третий и четвертый квартал 2016 года не имелось, а решение командира войсковой части 0000 об установлении оспоренной выплаты по итогам за год, а не за квартал, противоречит пункту 7 Порядка. Само же непредставление к данной выплате ухудшает материальное положение и приносит нравственные страдания, полагает истец.

В судебном заседании Вильчинский заявленные им требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и дал пояснения, по сути, совпадающие с содержанием его административного искового заявления.

Командир войсковой части 0000, начальник филиала 0000, а также «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав мнение Вильчинского, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ) руководителям федеральных органов исполнительной власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы). При этом Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Названным приказом Министр обороны Российской Федерации утвердил «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В силу пункта 4 Порядка объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются: Министром обороны Российской Федерации обороны Российской Федерации – для подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военных округов; заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе, в том числе, – для военных округов; командующими войсками военных округов, в том числе, – для непосредственно подчиненных воинских частей.

Как усматривается из копии телеграммы ВрИО начальника штаба Западного военного округа от 17 ноября 2016 года, командиру войсковой части 0000 сообщалось, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2016 года, доведенным указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2016 года, для дополнительной выплаты военнослужащим командующим Западного военного округа утвержден объем бюджетных средств 2016 года для войсковой части 0000 в сумме 47 856 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства на выплату дополнительного материально стимулирования отдельно на 3 и 4 квартал 2016 года до войсковой части 0000 не доводились, поскольку выделение денежных средств на эти цели в 2016 году было произведено в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 14 ноября 2016 года на 2016 год и утверждением командующим войсками Западного военного округа для войсковой части 0000 размера этой суммы за 2016 год в целом, а не поквартально. При этом действия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанные с таким выделением денежных средств, истцом не оспаривались.

Далее, пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 Порядка, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Содержание вышеназванных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления дополнительного материального стимулирования являются наличие выделенных на эти цели средств за определенный период и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. Указанная выплата производится по решению командира части (начальника), при этом право оценивать результаты деятельности военнослужащих и на основе этой оценки принимать решение об установлении выплаты предоставлено названному должностному лицу.

Далее, в соответствии с пунктом 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Наставление).

Пунктами 216 и 259 Наставления установлено, что проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 21 ноября 2016 года 0000 военнослужащим указанной воинской части, согласно приложению к приводимому документу, была установлена выплата дополнительного материального стимулирования за счет высвобождаемых в 2016 году бюджетных средств, то есть за период, на который эти средства и были выделены вышестоящими должностными лицами.

Одновременно из выписки из приложения 0000 к указанному выше приказу следует, что Вильчинский был лишен оспоренной выплаты в связи с наличием у него неудовлетворительных оценок по физической подготовке, в период, за который производится выплата дополнительного материального стимулирования.

Действительно, как усматривается из копии ведомости результатов контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих по контракту, проведенной в период с 28 марта по 4 апреля 2016 года, Вильчинский имеет оценку – неудовлетворительно.

Согласно копии ведомости результатов контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих по контракту, проведенной в период с 26 июля по 2 августа 2016 года, истец имеет оценку – неудовлетворительно.

Обстоятельства наличия неудовлетворительных оценок по физической подготовке за перечисленные периоды, а также их объективность, истцом не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным, что у командира войсковой части 0000, в соответствии пунктами 7 и 11 Порядка, имелись основания не представлять истца, имеющего неудовлетворительные результаты по физической подготовке в 2016 году, к материальному стимулированию за этот же год, в то время как денежные средства на материальное стимулирование военнослужащих войсковой части 0000 за 3 и 4 квартал 2016 года не выделялись, в связи с чем действия (бездействие) указанного должностного лица неправомерными быть признаны не могут, а административный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд находит, что принятие решения о производстве военнослужащим войсковой части 0000 оспоренной истцом выплаты, носящей стимулирующий характер и зависящей от оценки командира войсковой части 0000 результатов служебной деятельности подчиненных ему военнослужащих, относится к исключительному усмотрению данного должностного лица и не зависит от волеизъявления конкретного военнослужащего, желающего получить таковую.

При этом суд, в силу пункта 62 постановления Пленума, не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения командира войсковой части 0000, принятого в пределах его усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Порядком.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Вильчинского * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000 и начальника филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», связанных с необеспечением дополнительным материальным стимулированием, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Х.У. Автурханова