Приговор № 1-329/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Взюкова А.В.,

потерпевшей <ФИО>1,

представителя потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого 25 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года ФИО2, находясь около дома № 11/1 по ул.Жукова в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему <ФИО>1, и действуя умышленно, с целью угона, при помощи камня разбил стекло форточки задней левой двери вышеуказанного автомобиля, открыл незапертую заднюю левую дверь и не проникая в салон автомобиля, рукой дотянулся до «шпингалета» водительской двери и поднял его, то есть открыл замок, затем, снаружи открыл дверь, потянув за ее ручку, тем самым, проник в салон указанного автомобиля, сел в салон автомобиля на место водителя, вырвал провода из замка зажигания, которые соединил между собой, чем привел в действие двигатель данного автомобиля, принадлежащего <ФИО>1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, умышленно, незаконно, не имея на то прав и полномочий, покинул место парковки. Затем, ФИО2, передвигаясь на угнанном автомобиле по улицам города Магнитогорска, проследовал до участка автодороги, расположенной у дома № 35 по ул.Ворошилова в Орджоникидзевском района г.Магнитогорска, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанный автомобиль остановился, а ФИО2 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При высказывании отношения по предъявленному обвинению указал, что материальный ущерб <ФИО>1 завышен, стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа автомобиля. Также был не согласен со стоимостью представительских расходов, которая понесла потерпевшая, указывая на завышенную сумму.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что вину в совершенном преступлении признает полностью. В ночь с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 11/1 по ул.Жукова в г.Магнитогорске. <ФИО>1 и <ФИО>7 никогда не передавали и не доверяли ему право управления данным автомобилем. На данном автомобиле он совершил ДТП в районе дома № 35 по ул.Ворошилова д.35 в г.Магнитогорске, после чего скрылся с места, оставив там же автомобиль. 10 декабря 2017 года в утреннее время был задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 205-209, 210-213, 214-216).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении <ФИО>7 от 10 декабря 2017 года следует, что в период времени с 23.30 часов 09 декабря 2017 года до 09.30 часов 10 декабря 2017 года у дома № 11/1 по ул.Жукова в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска неустановленное лицо неправомерно завладел (угон) автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>1 (том № 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года, исследован участок местности, расположенный по адресу: <...> Орджоникидзевском районе, где совершен угон в ночь с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 28-33).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 10 декабря 2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, где в ночь с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года ФИО2 оставил угнанный автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>1 В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (том № 1 л.д. 34-36).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 11 декабря 2017 года, осмотру подлежал автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осмотр производился по адресу: <...> гаражном боксе № 1 ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску (том № 1 л.д. 37-42).

Согласно протоколу осмотру предметов и фототаблице к нему от 26 декабря 2017 года, осмотру подлежал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>1, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года по адресу: <...> (том № 1 л.д. 45-51). Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 52).

31 января 2018 года произведена выемка у <ФИО>8 пластиковой бутылки объемом 1,5 литров, находящейся в салоне автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, о чем составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д. 66).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие производилось с участием подозреваемого ФИО2, который последовательно и подробно описывал события, связанные с угоном автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен> (том № 1 л.д. 219-266).

Из показаний потерпевшей <ФИО>1, следует, что в период времени 09 декабря 2017 года до утра 10 декабря 2017 года автомобиль ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен> находился припаркованным возле дома № 11/1 по ул.Жукова, после чего утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля, однако она и ее муж находились дома. На следующее утро ее супруг <ФИО>7 поехал в отдел полиции, где написал заявление по факту угона транспортного средства. Никому кроме своего супруга не передавала права управления данным транспортным средством. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать материальный ущерб в размере 46800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с подсудимого.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что проживает с <ФИО>1, которая в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>. Указанный автомобиль 09 декабря 2017 года около 23.30 часов припаркован у дома № 11/1 по ул.Жукова в г.Магнитогорске. 10 декабря 2017 года в утреннее время он увидел, что автомобиль в указанном месте отсутствует. Сотрудниками полиции 10 декабря 2017 года автомобиль был обнаружен (том № 1 л.д. 139-142, 143-144, 145-147, 148-150).

Свидетель <ФИО>9, показания которого оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года к нему на автомобиле ВАЗ 21093 светлого цвета на остановку общественного транспорта «145-й Микрорайон» в г.Магнитогорске подъехал ранее знакомый ФИО2 Последний находился за управлением указанного автомобиля. В автомобиле более никого не было. Он присел в указанный автомобиль и совместно с ФИО2, под управлением последнего, начал передвигаться по улицам г.Магнитогорска. От ФИО2 ему стало известно, что указанный автомобиль угнал, владелец автомобиля неизвестен. В районе дома № 35 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, передвигаясь на данном автомобиле в указанную ночь, ФИО2 попал в ДТП, откуда они вдвоем скрылись, оставив транспортное средство. В салоне автомобиля оставлена пластиковая пивная бутылка объемом 1,5 литра (том № 1 л.д. 151-154, 155-157, 158-160).

Согласно оглашенным, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО>10, последний является инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. 10 декабря 2017 года около 04.50 часов по сообщению из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о совершенном ДТП у дома № 35 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, прибыл к дому № 179 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, где гражданами был задержан <ФИО>9, ранее находящийся в автомобиле ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен> и покинувший место ДТП. От последнего стало известно, что на указанном автомобиле передвигался ФИО2, который совершил угон транспортного средства. После ДТП ФИО2 скрылся, а <ФИО>9 задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский» по ул.Советская д.160/1 в г.Магнитогорске для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 161-163, 164, 166).

Из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний <ФИО>11 следует, что последний является инспектором ДПС. 10 декабря 2017 года около 07.00 часов утра по сообщению из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о совершенном ДТП у дома № 35 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске при участии автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель скрылся. Далее ФИО2 был задержан, который впоследствии признался ему, что совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. До ДТП в отношении указанного автомобиля совершил угон (том № 1 л.д. 170-172).

Свидетель <ФИО>12, показания которой оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что является знакомой <ФИО>1, от которой стало известно об угоне, принадлежащего ей транспортного средства марки ВАЗ 21093. В конце декабря 2017 года <ФИО>1 пояснила, что впоследствии данный автомобиль был обнаружен (том № 1 л.д. 173-175).

Согласно оглашенным, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО>13 следует, что <ФИО>1 является ее знакомой и проживает с последней в одной квартире. Ей стало известно, что 10 декабря 2017 года ее автомобиль марки ВАЗ 21093 светлого цвета угнали. Позже, в это же утро, данный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен, так как данный автомобиль участвовал в ДТП, а лицо, совершившее угон – задержано (том № 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний <ФИО>14 следует, что 10 декабря 2017 года около 04.00 часов на своем автомобиле «Хендай Акцент» г/н <номер обезличен> передвигался в районе дома № 35 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске, когда на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ 21093 светлого цвета и вследствие чего произошло ДТП. После чего, водитель указанного автомобиля, ранее незнакомый ему парень, совершившее ДТП, сразу же выбежал из автомобиля и скрылся. Также из данного автомобиля ВАЗ 21093 выбежал пассажир – ранее незнакомый ему парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье. В районе дома № 179 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске он догнал одного из вышеуказанных парней, а именно пассажира, вызвал сотрудников ДПС, передав задержанного сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 167-169).

Согласно оглашенным, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО>15 следует, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Со слов последнего знает, что с 09 декабря 2017 года на 10 декабря 2017 года у дома № 11/1 по ул.Жукова в г.Магнитогорске, ФИО2 увидел автомобиль марки ВАЗ 21093 светлого цвета, припаркованный на неохраняемом парковочном месте, расположенном у проезжей части напротив подъезда № 2 дома № 11/1 по ул.Жукова в г.Магнитогорске. После чего, с целью совершить угон, ФИО2, находясь у данного автомобиля, при помощи камня разбил стекло форточки задней левой пассажиркой двери, расположенном за местом водителя, после чего, просунул руку в салон автомобиля, через образовавшееся в указанном стекле отверстие, попытался открыть данную дверь, подняв «шпингалет», но не дотянувшись, стал тянуть за ручку задней левой пассажирской двери снаружи, дверь открылась. После чего, ФИО2 сел на место водителя, руками отсоединил провода из замка зажигания, а затем соединил между собой, после чего двигатель автомобиля запустился и поехал по улицам г.Магнитогорска. Проезжая по ул.Ворошилова в районе дома № 35, не справившись с управлением, совершил ДТП, вследствие чего автомобиль остановился и ФИО2 покинул место ДТП. После чего, в утреннее время 10 декабря 2017 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 194-196).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признаны судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО2 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО2 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Из представленных следствием и исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>1, и припаркованному около дома №11/1 по ул. Жукова г. Магнитогорска, неправомерно завладел указанным автомобилем, открыв автомобиль при помощи камня, разбив стекло форточки задней левой двери, открыл незапертую заднюю левую дверь, рукой дотянулся до «шпингалета» водительской двери, поднял его, тем самым открыв двери водительской двери. Действия ФИО2 были направлены на одну цель - угнать автомобиль. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого не было. Реализуя преступный умысел, подсудимый проник в салон автомобиля, заводил двигатель автомобиля и отъезжал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 264). Согласно представленным характеризующим материалам, ФИО2 в течение сроков, установленных статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за нарушение общественного порядка (л.д. 262), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоял, не состоит (л.д. 243-245). На момент совершения преступления не судим.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, проверке его показаний на месте, состояние здоровья (том № 1 л.д. 247-248), молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (автомобиль возвращен и помещен на спецстоянку).

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него положительной характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства, а также со слов подсудимого его неофициальное трудоустройство в качестве грузчика, то есть фактически принимает меры к своему трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено, как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также положительную характеристику с места жительства, суд при назначении наказания считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ, применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что по убеждению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до провозглашения приговора от 28 января 2018 года.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 50 000 рублей. В судебном заседании гражданский иск в части материального ущерба потерпевшая снизила до 46 800 рублей и просила взыскать указанную сумму с ФИО2, а также просила взыскать с подсудимого судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к возможности о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение потерпевшей указанных расходов подтверждены материалами дела (том № 2 л.д. 41). При разрешении исковых требований в части материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного потерпевшей в размере 46800 рублей, суд исходит из следующего. ФИО2 оспаривал стоимость ущерба, был не согласен с размером восстановительного ремонта, что и послужило основанием для прекращения особого порядка с его стороны. Из представленного потерпевшей отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, с учетом износа составляет 38 200 рублей, без учета износа – 46800 рублей. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, хранящийся на специализированной автостоянке по ул.Челябинский тракт, д.27 в г.Магнитогорске, по вступлению приговора в законную силу, необходимо передать законному владельцу <ФИО>1 Вещественное доказательство – пластиковая бутылка с содержимым в виде жидкости, объемом 1,5 литров, подлежит уничтожению как не представляющее материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, в течении двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, произвести возмещение гражданского иска, о чем предоставить уголовно-исполнительной инспекции соответствующие финансовые документы, не совершать административных правонарушений, находиться дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093 г/н <номер обезличен>, хранящийся на специализированной автостоянке по ул.Челябинский тракт, д.27 в г.Магнитогорске, по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу <ФИО>1

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – пластиковую бутылку с содержимым в виде жидкости, объемом 1,5 литров, уничтожить как не представляющее материальной ценности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.06.2018 года.