Решение № 2-4631/2018 2-4631/2018 ~ М-3812/2018 М-3812/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4631/2018

дело №2-4631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 23 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон <данные изъяты>, серийный № (далее Устройство) за 45 170 рублей. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не включается, жесткая загрузка не помогает, не всегда срабатывает кнопка Home. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, написав заявление на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили о возврате Устройства. Ему выдали акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить все пароли и функцию «<данные изъяты>», тогда как в заявлении на проведение ремонта именно этот недостаток и был указан. Истец повторно обратился к ответчику и попытался сдать на ремонт Устройство, однако ему было отказано на том основании, что срок гарантии истек. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара в ООО «Агентство независимых экспертиз», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в упомянутом выше телефоне обнаружен заводской дефект основной системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, но ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 45 170 рублей, неустойку в размере 21 681 рубль, стоимость услуг по проведению оценки товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель ФИО3 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрел телефон <данные изъяты>, серийный № (далее Устройство) за 45 170 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта №, в котором указал, что телефон не включается, жесткая загрузка не помогает, не всегда срабатывает кнопка <данные изъяты>, функцию «<данные изъяты>» отключить не удалось, так как включить телефон невозможно. Заявление было принято ответчиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен сотовый телефон на основании акта выполненных работ, согласно которому ему было разъяснено, что для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить все пароли, в том числе функцию «Найти мой айфон» и повторно обратиться в офис

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу пояснения, согласно которым гарантийный срок на приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара в ООО «Агентство независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, серийный № имеет заводской дефект основной системной платы. Указанный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона. Действия заказчика как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные аналогичные действия не могли привести к возникновению выявленных дефектов указанного телефона. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 45 170 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при покупке телефона потребитель был осведомлен о том, что выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем) или включенной функции «<данные изъяты>» может служить основанием для отказа в гарантийном обслуживании до момента снятия защитного кода, проинформирован о необходимости отключить на передаваемом устройстве функцию «<данные изъяты>», следовательно, истцу в гарантийном ремонте было отказано правомерно, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного истцом заявления на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно данный дефект был им заявлен при передаче телефона на ремонт, а именно: функцию «<данные изъяты>» отключить не удалось, поскольку телефон невозможно включить.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО2 понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику офиса продаж и обслуживания ответчика письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер неустойки составил 21 681 рубль (45170*1%*48 дней).

Между тем, претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «ВымпелКом» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного им телефона, по момент фактического удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств начался ДД.ММ.ГГГГ, моментом окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом требования истца о расчете неустойки до ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 519 рублей 70 копеек (45 170 рублей*1%*41 день).

В своем отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в установленный законом срок не были выполнены, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37 344 рубля 85 копеек (45 170 рублей+10 000 рублей + 18 519 рублей 70 копеек+ 1 000 рублей) = 74 689 рублей 70 копеек (присужденная сумма) х 50%.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 на оказание истцу услуг по подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Суду представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, иск в части требований имущественного характера удовлетворен в полном объеме), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 710 рублей 69 копеек (2 410 рублей 69 копеек +300 рублей), от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 170 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15 519 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 344 рубля 85 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 710 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.