Решение № 2-4319/2021 2-4319/2021~М0-2872/2021 М0-2872/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2021 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI №, стоимостью 84190 руб.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

После проведения независимой экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, истец обратилась к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки товара.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ФИО2 обратился в суд и просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 84190 руб., неустойку 84190 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10399 руб. 75 коп., почтовые расходы 470 руб. 49 коп., расходы по оказанию юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что истцу выплачена стоимость товара в размере 84190 руб. (л.д. 45).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47)

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с ходатайствами сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI №, стоимостью 84190 руб. (л.д. 7).

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению Бюро Контроля Качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект – не работает, подтвердился, дефект является самопроизвольным, носит производственный характер (л.д. 8-14).

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, и, как следствие, продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, направив товар (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику (л.д. 28). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено.

Поскольку ответ на претензию потребителю в установленный законом срок не направлен, истец обратился в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 84190 руб. (л.д. 48).

Таким образом, требование ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу.

При этом, обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не возникает, поскольку товар находится у ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что спорный товар для проведения проверки качества получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 45-дневный срок недостатки товара безвозмездно не устранены, только ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 84190 руб.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 470 руб. 49 коп. подтверждены (л.д. 6), подлежат возмещению за счет ООО «Сеть Связной».

Требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы суд находит обоснованным, однако учитывая, что среднерыночная стоимость данного вида экспертиз составляет 9500 руб., суд считает необходимым снизить данные расходы, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 29-30).

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления), полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., оплате услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 470 руб. 49 коп., а всего 19470 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская