Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело №2-859/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280 562 рубля 32 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 280 562 рубля 32 копейки, штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2017г. в 23ч.30мин. произошло ДТП с 3 участниками, в результате которого пострадал автомобиль марки Шевроле Круз, г/н № регион, принадлежащий истице.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан гр-н ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия XXX №003656181.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия №.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие».

ООО ««СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 028 руб., 00 коп.

30.04.2018г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе.

ООО «СК «Согласие» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № 1267 «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и № 1267 «Об утрате товарной стоимости легкового автомобиля» марки Шевроле Круз, г/н № регион от 07.05.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 311 590 руб. 32 коп.

Стоимость Экспертного заключения №№ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» и № 1267 «Об утрате товарной стоимости легкового автомобиля» марки Шевроле Круз, г/н № регион от 07.05.2018г. составляет 10 000 руб., 00 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 311 590 руб. 32 коп., а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика 280 562 руб. 32 коп (311 590,32 - 31 028,00). Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, причины не явки не известны.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 21.11.2017г., произошло столкновение трех транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.11.2017г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серии XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 20.03.2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО ««СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 028 руб. 00 коп.

30.04.2018г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе.

Однако, представитель ООО «СК «Согласие» не явился для участия в проведении независимой технической экспертизе.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 которым было составлено экспертное заключение № 1267 «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и № 1267 «Об утрате товарной стоимости легкового автомобиля» марки Шевроле Круз, г/н № регион от 07.05.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 311 590 руб. 32 коп.

Стоимость Экспертного заключения №1267 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» и № 1267 «Об утрате товарной стоимости легкового автомобиля» марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион от 07.05.2018г. составила 10 000 руб. 00 коп.

08.05.2018г. в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ООО «СК «Согласие», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику - ООО «СК «Согласие», своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/н № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 21.11.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ИП ФИО5 № от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки CHEVROLET Cruze, гос. номер №, с использованием электронных баз РСА, составляет 306 070,49 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 38 853,10 руб.

Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, 21.11.2017г. в 23 час.30 мин. в г. Тихорецк, та ул. Октябрьская, напротив дома №, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами фронтальной части кузова : с «Шевроле Круз» г/н №, а повреждения задней части кузова т/с Шевроле Круз» г/н №, могли образоваться при последующем взаимодействии с задней частью кузова т/с «Пежо Боксер» г/н №.

Не согласившись с проведенной судебной трассологической экспертизой, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, судом назначена повторная трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/н № 123 регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 21.11.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению повторной судебной трассологической экспертизы ООО «Эксперт Авто – Право» № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET Craze, гос. номер № 123, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 21 ноября 2017г., составляет 300 208,50 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, составляет 33 680,35 рублей.

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП и сопоставляя полученные повреждения т/с «Шевроле Круз» г/н № по общим признакам, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на кузовных элементах задней части кузова т/с «Шевроле Круз» г/н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с фронтальной частью кузова т/с «Шевроле Круз» г/№ 1123, повреждения задней части кузова т/с «Шевроле Круз» г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования деформирующего воздействия в условиях продольного столкновения. В результате столкновения выше перечисленных транспортных средств, исследуемое транспортное средство получило дополнительный импульс инерционных сил, продвинулось вперед по ходу своего движения, где совершило столкновение с задней частью кузова т/с «Пежо Боксер» г/н <***> а именно в контактное взаимодействие вступили кузовные элементы фронтальной части кузова т/с «Шевроле Круз» г/н №, с кузовными элементами задней части кузова т/с «Пежо Боксер» г/н <***>.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ООО «Эксперт Авто – Право» №2741/11-18 от 20.11.2018 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто – Право» №2741/11-18 от 20.11.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание суммы страхового возмещения в размере 269 180,50 руб. (300 208,50-31 028), а также утраты товарной стоимости в сумме 33 680,35 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требования истца ФИО7 о взыскании с ответчик ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №1267 от 07.05.2018 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 28.11.2018 года составляет 648 725 рублей (269 180,50 *1%*78 дней), но не может превышать 269 180,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 240 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО «СК «Согласие» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20 сентября 2018 г. назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО5 от 09 октября 2018 г. следует, что оплата судебной трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО5 за оплату судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2018 г. назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право».

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Эксперт Авто-Право» от 20 ноября 2018 г. следует, что оплата повторной судебной трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату повторной судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 228 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 269 180 рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 33 680 рублей 35 копеек, неустойку в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 839 рублей 95 копеек, всего ко взысканию 677 860 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО5 оплату судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» оплату повторной судебной трассологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 г.