Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> через банковскую систему «.....» ошибочно перечислила денежные средства в сумме 56 630,00 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 <дата> в адрес ФИО3 была направлено требование о возврате денежных средств, претензию ФИО3 оставил без ответа, деньги не вернул. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 56 630,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165,35 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что является одним из учредителей ООО «ЖКУ», а на конец <дата> являлась директором ООО «ЖКУ», когда в организацию обратился ФИО3 с требованием о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство и она как физическое лицо, не имея никаких обязательств перед ФИО3, перевела свои личные денежные средства, хотя ущерб должно было возмещать юридическое лицо.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что истец произвела платеж ФИО3 ошибочно.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, в ходе судебного заседания пояснил, что данная сумма была перечислена ему в счет возмещения ущерба, произошедшего <дата>, пострадал его автомобиль, в связи со сходом снега с крыши дома, обслуживающей организацией которого являлось ООО «ЖКУ». Денежные средства были перечислены не в полном размере, он произвел ремонт и обратился в страховую компанию, которая оплатила только часть, как было предусмотрено договором.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что иск заявлен необоснованно, поскольку истец, зная, что у нее отсутствуют обязательства перед ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «ЖКУ», перевела ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденное при сходе снега с крыши дома транспортное средство ФИО3

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили письменный отзыв, где указали, что <дата> от ФИО3 в адрес организации поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль марка №1 <дата>. Для заключения соглашения ФИО3 не пришел, а <дата> АО «ГСК «Югория» (страховщик автомобиля ФИО3) обратилось к ООО «ЖКУ» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 723,28 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с ООО «ЖКУ» взысканы денежные средства в размере 75 523,28 руб., а также расходы по госпошлине.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказыванию подлежит: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика <дата> перечислены денежные средства в сумме 56 630,00 руб., что подтверждается квитанцией, банковской выпиской и не оспаривается ответчиком.

Денежная сумма в размере 56 630,00 руб. истцу не возвращена, что сторонами не оспаривается (ст. 68 ГПК РФ).

С учетом требований подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение указанной формы сделок в случае спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны совершаться в письменной форме, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком данная форма договора не соблюдена, ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания сделки недействительной не предусмотрена, в связи с чем, при наличие разногласий об условиях сделки, они не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, могут представлять письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно пояснений ответчика, его представителя, письменных документов, <дата> на автомашину марка №1, принадлежащий ФИО3 с крыши дома по <адрес>, управляющей компанией которого являлось ООО «ЖКУ», упал снег, повредив крышу данного автомобиля. В связи с тем, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования, то страховой компанией, в связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонтные работы выполнены, работы приняты и оплачены страховой компанией в размере 86 556,00 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ООО «ЖКУ» убытков в размере 75 723,28 руб. удовлетворены в полном объеме. При этом, сам факт того, что истец является учредителем ООО «ЖКУ», а также являлась директором данной организации не предполагает обязанности последней возмещать причиненный организацией ущерб за счет собственных денежных средств.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить другой стороне, так как не было установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, и исходя из того, что между сторонами отсутствовали какие - либо гражданско - правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), приобретение последним денежных средств в такой сумме является безосновательным.

Приобретатель не освобождается от обязанности возвратить полученное и в том случае, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Истец оспаривает перечисление денежных средств на счет ответчика в качестве благотворительного дара, заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество. Доказательств, свидетельствующих о наличие обратного, не представлено.

В направленной в адрес ответчика <дата> претензии истец просит ответчика вернуть сумму 56 630,00 руб. в течение 10 дней (л.д.5), претензия ответчиком получена <дата> (л.д.6). Указанная денежная сумма не выплачена до настоящего времени.

Безосновательно получив от физического лица на свой лицевой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании суммы 56 630,00 руб. направлены на восстановление нарушенного имущественного права истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик безвозмездно пользовался чужими денежными средствами в размере 56 630,00руб. О возврате данной суммы денег ответчику достоверно стало известно <дата> (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 813,18 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с <дата> по <дата>.г.: 56 630,00 руб. х 9,75% (ключевая ставка):365х34 дней = 514,32 руб.

+ за период с <дата> по <дата>.г.: 56 630,00 руб. х 9,25% (ключевая ставка):365х21 дней = 301,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 623,37 руб., исходя из того, что государственная пошлина по данному делу составляет в размере 1 923,37 руб., а истцом оплачена на сумму 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 56 630,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 623,37 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (24.07.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья