Решение № 2А-2194/2017 2А-2194/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-2194/2017

№2а-2194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по городу Кострома к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В основание заявлено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая является объектом налогообложения, признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № в сумме 211 руб. 85 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, руководствуясь ст. 75 НК РФ, начислены пени в общей сумме 20 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 231 руб. 87 коп. с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по налогу, пеням налогоплательщиком не погашена в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 217 руб. 31 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц - 202 руб. 05 коп., пени – 15 руб. 26 коп.

Административный истец просит восстановить пропущенный в соответствии со ст. 48 НК РФ срок, ссылается на то, что ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сроки для обращения в суд истекли.

ИФНС России по <адрес> по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы, в установленной срок с заявлением/иском в суд о взыскании задолженности не обращалась.

В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, инспекция просит суд в резолютивной части решения указать, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням и штрафам в связи с истечением срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что как пенсионер имеет льготу по уплате налога. С момента приобретения недвижимого имущества она писала заявление в налоговый орган о применении в отношении нее льготы по уплате налога как пенсионера, эта льгота применялась, а затем ей вновь стали приходить начисления налога. Она обратилась в налоговый орган, ей указали на отсутствие ее первоначального заявления, она обратилась вновь с заявлением о применении в отношении нее льготы по налогу, был произведен перерасчет за 2013,2014 год. Полагает, что нет оснований для восстановления срока налоговому органу.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственник имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу статьи 75 НК РФ, взыскивается с начислением пени.

Административным ответчиком представлено сообщение налогового органа о предоставлении льготы по налогу на имущество 100% с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом за 2013,2014 год. (л.д. 33).

Однако какие-либо доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от уплаты налога на имущество, по поводу которого возник спор, и который она обязана уплатить применительно к приведенным нормам налогового законодательства, в деле не имеется, таких документов ответчик представить не может.

С целью исполнения обязанности по оплате налога в добровольном порядке, ИФНС России по <адрес> направила по месту жительства ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате общей задолженности в сумме 433 руб. 92 коп., в том числе по налогам (сборам) 413 руб. 90 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено. Иных требований по заявленной недоимке суду не представлено. Соответственно, срок предъявления в суд заявления в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) о взыскании налоговой санкции по этому требованию исчисляется с даты, указанной в требовании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, а срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 16.11.2016 отказал инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом в связи с тем, что ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлены. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ отправлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд приходит к выводу о следующем.

Суд принимает во внимание, что с учетом закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, и, одновременно, принимает во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Признавая то обстоятельство, что административный ответчик не доказал свои доводы о предоставлении льготы по налогу на имущество 100%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, посредством обращения в налоговый орган с заявлением, суд в равной мере оценивает как недоказанные доводы административного истца о наличии сбоя в компьютерной программе, не позволившие обратиться с заявлением в установленный срок, поскольку административным истцом не представлены какие-либо документы о том, какая техническая программа использовалась, в чем конкретно выражался сбой в компьютерной программе, когда и как были устранены такие сбои, когда была выявлена в компьютерной программе заявленная недоимка.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока налоговым органом не представлено, административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворению не подлежит. Истечение срока на обращение в суд является основанием для признания того, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по городу Кострома к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская