Решение № 2А-978/2025 2А-978/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-978/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города-курорта <адрес> к СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в срок не позднее четырех месяцев с даты вступления в силу судебного акта выполнить на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:010136:93, 26:31:010136:48 и в границах кадастрового квартала 26:31:010136 следующие действия: провести геологические изыскания с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов; разработать проект подпорной стены; разработать проект сбора и отвода поверхностных сточных вод; согласовать проект с уполномоченным государственным органом; выполнить строительные работы согласно проекту; сдать в эксплуатацию выполненные работы по укреплению склона уполномоченному государственному органу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города-курорта Железноводска поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным и подлежащим отмене.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично.

На администрацию города-курорта Железноводска, ФИО3, ФИО4, возложена обязанность незамедлительно, в срок не позднее четырех месяцев с даты вступления в силу судебного акта, выполнить на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:010136:93, 26:31:010136:48 и в границах кадастрового квартала 26:31:010136 следующие действия: провести геологические изыскания с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов; разработать проект подпорной стены с учетом полученных геологических изысканий; разработать проект сбора и отвода поверхностных сточных вод; согласовать проект с уполномоченным государственным органом; выполнить строительные работы согласно проекту; сдать в эксплуатацию выполненные работы по укреплению склона уполномоченному государственному органу.

С администрации города-курорта Железноводска, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 за просрочку исполнения настоящего решения взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых трех месяцев, в дальнейшем - в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

С администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности выполнить работы по устройству подпорной стены, включая конструкцию армированного грунта с устройством дренажных стен, взыскании неустойки, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Железноводска к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Железноводска к ФИО3 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на администрацию города-курорта Железноводска, ФИО3, ФИО5 выполнить на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:010136:93, 26:31:010136:48 и в границах кадастрового квартала 26:31:010136 геологические изыскания с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов; разработать проект подпорной стены с учетом полученных геологических изысканий оставлены без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При этом, сегодняшний день дело по существу не рассмотрено в отмененной части.

На момент принятия судом кассационной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было уже исполнено в части проведения геологических изысканий с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов, что подтверждается договором на выполнение инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Геопроект», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, т.е. в той части апелляционного определения которая судом кассационной инстанции оставлена без изменения. В оставшейся части судом апелляционной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предмет исполнительного производства в оставшейся части отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение истцом судебного акта, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения являются незаконными и противоречащими п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительное производство подлежало прекращению в отмененной судом кассационной инстанции части.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Как указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрацией города-курорта Железноводска процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

Однако, если суд посчитает, что имеет место пропуск срока обращения в суд, то административный истец просит учесть то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен по независящим от органа местного самоуправления обстоятельствам, в силу которых административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем, просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления,

- приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО8,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения,

- освободить администрацию города-курорта <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца администрации города-курорта Железноводска ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики - СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное управление ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Во исполнение требований ч.7 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, представленные в ответ на судебный запрос, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, административный истец о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной на входящем штампе администрации города-курорта <адрес>.

С административным исковым заявлением в суд администрация города-курорта <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Ф№» 229) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в целях соблюдения баланса прав сторон административного судопроизводства, ввиду отсутствия сведений о своевременном получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес>, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 049633486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительского сбора» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города-курорта <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено судом, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации города – курорта Железноводска, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по устройству подпорной стены, включая конструкцию армированного грунта, с устройством дренажных стен, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к администрации города – курорта Железноводска, ФИО3, ФИО6, ФИО5 удовлетворен частично, на администрацию, ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность незамедлительно, в срок не позднее четырех месяцев с даты вступления в силу судебного акта, выполнить на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:010136:93, 26:31:010136:48 и в границах кадастрового квартала 26:31:010136 следующие действия:

- провести геологические изыскания с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов;

- разработать проект подпорной стены с учетом полученных геологических изысканий; разработать проект усиления-укрепления склона в месте демонтажа подпорной стены и выполнить иные проектные решения для усиления устойчивости склона, разработать проект сбора и отвода поверхностных сточных вод; согласовать проект с уполномоченным государственным органом; выполнить строительные работы согласно проекту; сдать в эксплуатацию выполненные работы по укреплению склона уполномоченному государственному органу.

С администрации города-курорта Железноводска, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 за просрочку исполнения настоящего решения взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых трех месяцев, в дальнейшем - в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

С администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности выполнить работы по устройству подпорной стены, включая конструкцию армированного грунта с устройством дренажных стен, взыскании неустойки, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Железноводска к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Железноводска к ФИО3 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда кассационной инстанции кассационные жалобы, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на администрацию <адрес> края, ФИО3, ФИО5 выполнить на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:010136:93, 26:31:010136:48 и в границах кадастрового квартала 26:31:010136 геологические изыскания с целью получения результатов, свидетельствующих о свойствах грунтов, разработать проект подпорной стены с учетом полученных геологических изысканий, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Железноводска и ООО «Геопроект» заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий, что подтверждается выданным техническим отчетом ООО «ГеоПроект» по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в отношении объекта «Инженерно-геологические изыскания в границах кадастрового квартала 26:316010136 в районе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, расположенного в <адрес>».

Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

Таким образом, на момент принятия СОСП по <адрес> оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, административным истцом совершались действия, которые свидетельствуют о реальных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, администрацией города-курорта <адрес> исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части возложения обязанности проведения геологических изысканий, что подтверждается договором на выполнение инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом, суд приходит к выводу, что администрация города-курорта Железноводска может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения администрации города-курорта <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о приостановлении исполнительного производства, надлежит отказать, ввиду того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации города-курорта Железноводска к СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Восстановить администрации города-курорта <адрес> срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Освободить администрацию города-курорта <адрес> (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований администрации города-курорта <адрес> к СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8, Главному управлению ФССП России по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.