Решение № 2-4565/2018 2-4565/2018~М-3453/2018 М-3453/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4565/2018

Дело № 2-4565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к М1, М2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к М1, М2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил М1, М2 по договору займа № ипотечный заем в сумме 1750000 рублей на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АИЖК» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке представленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2623000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2098400 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в собственности ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2098400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М1 в судебном заседании представил копию закладной, а также акт приема-передачи закладной пояснив, что вся задолженность перед истцом ими погашена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик М2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск «Ипотечный агент АИЖК 2103-1»к М1, М2, ФИО1, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, постановлено взыскать с М1., М2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2103-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563364,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22016,82 рублей, проценты за пользование займом в размере 11,4 % годовых на сумму основного долга до полного погашения задолженности по займу. В остальной части отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и М1, М2 является установленным.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1563364,68 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1487893,22 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 66006,16 рублей, а также неустойка – 9465,30 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 1896221,13 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «ДОМ.РУ» передало, а заемщик принял закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

Данный факт подтверждается также чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя получателя АО «ДОМ.РУ» ФИО2 за М1 по закладной № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1920218,14 рублей. Согласно закладной, закладная не обременена обязательствами, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиками задолженность по договору займа погашена в полном объеме, а также обеспеченное ипотекой обязательство и закладной исполнено в полном объеме и прекращено, в связи с чем требование истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом в сумме 6000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований банка имело место после предъявления иска, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к М1, М2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с М1, М2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова