Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-2448/2024 М-2448/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3274/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002462-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.11.2015 в размере 60 185,58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 005,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в 84 000 руб. на условиях, определенных кредитом, а именно с размером минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, днем погашения является 20 число каждого месяца, со сроком действия договора о предоставлении кредитной карты – до 27.11.2045. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 185,58 рублей.

05.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № *** согласно которому заявитель приобрел право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 30.11.2023 судебный приказ №2-2754/2021 отменен. Кроме того, определением мирового судьи от 23.01.2024 вынесен поворот исполнения по судебному приказу на сумму в размере 39 246,07 руб. Определение о повороте не исполнено.

По договору уступки прав требований ООО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 127 431,65 руб. и больше указанной суммы компания требовать взыскать с ответчика не имеет законных оснований.

Кроме того, в рамках отмененного судебного приказа от службы судебных приставов поступило 67 246,07 руб. Таким образом, остаток суммы задолженности составляет 60 185,58 руб.

Последний платеж по кредиту выполнен должником 04.06.2016 в сумме 3 982,23 руб. После этой даты ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных обязательств.

Срок действия договора о предоставлении кредитной карты определен сторонами датой до 27.11.2045, срок действия договора сторонами не изменялся.

Обязанность по ежемесячному внесению суммы минимального платежа установленного тарифами кредитной карты никто у ответчика не отменял вплоть до 27.11.2045 до полного погашения задолженности.

Срок исполнения кредитных обязательств ответчика в данном случае определен датой до 27.11.2045, как следствие, срок давности в настоящем случае истекает 27.11.2048 и на данный момент не наступил и со стороны истца не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме этого, в ходатайстве указала, что несмотря на возражения ответчика о пропуске срока давности, в настоящем случае договором предусмотрено погашение задолженности минимальными платежами в срок до 20 числа каждого месяца до конца действия договора до 27.11.2045. Договор действующий, не расторгался, не изменялся, требований о досрочном взыскании не выставлялось. Исковое заявление заявлено с учетом применения срока давности по не пропущенным повременным платежам за период с 20.08.2021 (за иском истец обратился 26.07.2024) по 20.08.2024. По причине ежедневного использования кредитной карты в пределах предоставленного лимита, по настоящему договору не существует графика. Долг перетекает из месяца в месяц, в связи с чем минимальный платеж рассчитывается как процент от суммы основного долга. В настоящем случае это 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку долг погашен в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства, гражданское дело №2-2754/2021 мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в 84 000 руб., под 32,2 % годовых, с размером минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, днем погашения является 20 число каждого месяца, со сроком действия договора о предоставлении кредитной карты – до 27.11.2045.

Указанный договор является смешанным договором, был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на выпуск банковской карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил и согласился с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные Договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В соответствии с Распиской в получении карты ФИО1 получила кредитную карту № ***

Согласно п.4 условий кредитного договора (индивидуальных условий договора) от 26.11.2015 процентная ставка по договору составляет 28% годовых (полная стоимость 32,2% годовых).

Согласно п.6 дата окончания платежного периода – 20 число каждого календарного месяца.

Размером минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, что указано в Тарифе классической карты ВТБ24.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора) от 26.11.2015 Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора (0,1% в день от суммы невыполненных обязательств), в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Банк ВТБ исполнил в полном объеме, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором обязанности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому заявитель приобрел право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности уступленных прав составила 127 431,65 руб., из которых: 84 000 руб. – просроченный основной долг, 41 765,36 руб. – просроченные проценты, 1 666,29 руб. – задолженность по перелимиту.

29.06.2021 истец ООО «ЭОС» обратился за взысканием задолженности к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ №2-2754/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с 04.06.2016 по 05.12.2018 в размере 97 765,36 руб., госпошлины в размере 1566,48 руб.

Определением от 30.11.2023 мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, выданный судебный приказ № 2-2754/2021 от 02.07.2021 был отменен на основании письменных возражений должника, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

29.01.2024 мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-2754/2021 от 02.07.2021 и взыскании с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 39 246,07 руб.

Как указал истец в исковом заявлении определение о повороте не исполнено.

Ответчик не согласившись с исковыми требования истца, указал, что задолженности не имеет, поскольку погашена в полном размере.

Судом установлено, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области №2-2754/2021 от 02.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 99 331,84 руб. судебным приставом ОСП №2 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № *** от 25.11.2021.

Постановлением от 06.12.2023 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства сумма удержания составила 39 247,06 руб., что также подтверждается ответом судебного пристава ФИО3 от 09.12.2024.

Согласно справке с места работы ФИО1 * * * на основании исполнительного производства № *** в 2023 году ежемесячно проводились удержания с ее заработной платы, а именно с марта 2023 года по ноябрь 2023 года удержана сумма в размере 60 183,40 руб. Однако при перечислении на расчетный счет судебных приставов в платежных поручениях был указан неверный УИН должника.

29.10.2024 произведены перечисления удержанных с ФИО1 сумм на расчетный счет судебных приставов с верным УИН, что также подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, из выписки историй платежей, предоставленной истцом, ФИО1 за период с 24.12.2019 по 30.11.2023 оплачена сумма в размере 67 246,07 руб. Остаток долга составил – 60 185,58 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком долга в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере 60 185,58 руб. отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005,57 руб., также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН № ***) к ФИО1, <дата> года рождения (* * *) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.11.2015 в размере 60 185,58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 005,57 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.