Решение № 2-1513/2024 2-1513/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1513/2024

Дело 2-1513/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с ООО взысканы денежные средства в пользу потребителя ФИО1 34 696, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнении указанной части решения в установленный срок. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы ООО о том, что ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединение данным заявлением в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» со страховой организацией СК САО «Ресо-Гарантия». В последующем ФИО1 отказался от договора страхования, банк возвратил сумму за подключение к программе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебноезаседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заслушав представителей заявителя, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 34 696,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнении указанной части решения в установленный срок.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании денежных средств, которые излишне уплачены по кредитному договору в связи с увеличением финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 1174 000 руб.; срок возврата кредита – 60 календарных месяцев; процентная ставка по кредитному договору составляет 8 % годовых, в случае отключения договора от программы «Защита заемщика» -18 % годовых.

Банк удержал у заемщика 173205, 21 руб. в счет оплаты комиссии за услугу подключение к программе «Защита заемщика».

Страховая премия по договору страхования составляет 6 129, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 167075, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в размере 173 205, 21 руб. на счет ФИО1

ПАО «Промсвязьбанк» пересмотрел процентную ставку по кредиту и увеличил ее до 18 % годовых.

Однако ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» лишь с заявлением о возврате стоимости услуг по подключению к договору страхования в сумме 167075, 37 руб., без включения страховой премии в сумме 6129, 84 руб.

Подключение к программе страхования обусловлено заключением договора об оказании услуг по подключению к данной программе, однако потребитель, желая быть подключённым к договору страхования, вынужден заключить договор об оказании услуг с банком, оплатив при этом услуги в сумме 167075, 37 руб., с учетом того, что страховая премия составляет лишь 6 129, 84 руб.

Банком доказательств того, что в связи с предоставлением заемщику программы «Защита заемщика» данным банком были понесены расходы, не представлено, следовательно, взимание платы за услуги, которые не требуют расходов, является неправомерным.

На запрос финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СК САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило, что ФИО1 являлся застрахованным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием условий и полученной страховой премии.

Учитывая изложенное, установив, что заявление ФИО1 было лишь о возврате комиссии банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, а не расторжении договора страхования, при этом фактически банком не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, поскольку все эти действия касаются условий оказания услуги по предоставлению кредита, следовательно, банк не несет какие-либо расходы; подключение программы «Защита заемщика» представляет собой действия сторон по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для удержания данной суммы и принятия заявления ФИО1 как отказа от договора страхования, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-23-133092/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения заявления банка не имеется.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 г.