Решение № 2-664/2017 2-664/2017(2-7911/2016;)~М-7043/2016 2-7911/2016 М-7043/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Б. к МИФНС России № 5 по Ярославской области, Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области об изменении записи в ЕГРИП, взыскании денежных средств,

установил:

М.Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 5 по Ярославской области, Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области об изменении записи в ЕГРИП, взыскании денежных средств. Указала, что 12 и 20 мая 2014 года обращалась в МИФНС России № 5 с заявлениями о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Решениями от 19 и 26 мая 2014 года во внесении записи в ЕГРИП ей было отказано. В результате незаконного отказа во внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от 26 мая 2014 года, ей были начислены обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ за период с 26.05.2014 года по 22.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и Фонд обязательного медицинского страхования РФ – <данные изъяты> рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать МИФНС № 5 России по Ярославской области изменить запись в ЕГРИП по состоянию на 26.05.2014 года; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: уплаченные в ПФ РФ и ФОМС РФ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суды и инстанции <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на повторную оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о внесении записи в ЕГРИП от 12.22.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы считает убытками, возникшими по причине незаконного отказа налогового органа внести запись о прекращении деятельности ИП.

В последующем исковые требования уточнила (л.д. 50-51), дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены МИФНС России № 7 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области (ТФОМС Ярославской области) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отнесены к компетенции налоговых органов РФ.. Соответственно, территориальные фонды обязательного медицинского страхования не могут выступать в качестве ответчиков по гражданским и иным делам, связанным с разрешением споров по уплате страховых взносов. Просит признать ТФОМС Ярославской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ТФОМС Ярославской области.

УФНС России по Ярославской области в суд представлены письменные пояснения (л.д. 77-79), в которых указывает, что 12 мая 2014 года М.Н.Б. представила документы для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения. Решением МИФНС России № 5 по Ярославской области от 19 мая 2014 года на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации. 20 мая 2014 года М.Н.Б. вновь были представлены документы для внесения записи в ЕГРИП. Инспекцией 26 мая 2014 года принято решение об отказе в государственной регистрации. Управлением 25 мая 2015 года была получена жалоба М.Н.Б. на решения Инспекции от 19.05.2014 года и 26.05.2014 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с обращением по данному вопросу в судебные органы с июля 2014 года. Управление, восстановив срок на подачу жалобы, 09.06.2015 года вынесло Решение № 08-16/07576, жалоба М.Н.Б. на решение Инспекции от 26.05.2014 года об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежала удовлетворению, а решение Инспекции отмене. Жалоба на решение Инспекции от 19.05.2014 года оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, 17.12.2014 года, т.е. до обращения с жалобой в Управление, заявителем был представлен предусмотренный законом комплект документов на государственную регистрацию прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого, Инспекцией 22.12.2014 года было принято решении о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №. Поскольку 22.12.2014 года в ЕГРИП уже внесена запись о прекращении М.Н.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, внесение иных записей недопустимо, внесение записей осуществляется текущей датой. Полагает требования М.Н.Б. об обязании Инспекции изменить запись в ЕГРИП по состоянию на 26.05.2014 года необоснованными и невозможными к исполнению. Относительно государственной пошлины, уплаченной заявителем в связи с обращением в регистрирующий орган в декабре 2014 года ответчик отмечает, что Инспекцией был рассмотрен представленный комплект документов, зарегистрировано прекращение деятельности М.Н.Б., совершены юридически значимые действия, основания для возврата государственной пошлины не имеется, требования истицы в данной части также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истица М.Н.Б. уточненные исковые требования поддержала полностью, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что не имела возможности получать корреспонденцию, в связи с чем, не могла исправить недостатки, указанные судами в определениях об оставлении исковых заявлений без движения.

Представитель МИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Д.А.О, представитель УФНС России по Ярославской области исковые требования не признали по доводам письменных пояснений на исковое заявление, дополнительно пояснили, что истица должна была обратиться в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ до обращения в судебные органы, однако с жалобой она обратилась уже после внесения соответствующей записи в ЕГРИП спустя продолжительное время, исковые заявления были возвращены истице по ее вине.

Представитель УПФР в г.Ярославле по доверенности М.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, истица не получала корреспонденцию в виду собственной незаинтересованности. УПФР в г.Ярославле работает на основании сведений, предоставленных налоговым органом, наличие статуса индивидуального предпринимателя является достаточным основанием для начисления страховых взносов, действия по начислению таких взносов истице считает законными и обоснованными. Статья 395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям между сторонами, уплаченная государственная пошлина не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку исковые заявления истице возвращались по виновным с ее стороны основаниям. Полагает, что УПФР в г.Ярославле не является надлежащим ответчиком по делу, требования истицы не основаны на нормах материального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Судом установлено, что 12 мая 2014 года М.Н.Б. представила в МИФНС России № 5 по Ярославской области документы для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения. Решением МИФНС России № 5 по Ярославской области от 19 мая 2014 года на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации. 20 мая 2014 года М.Н.Б. вновь были представлены документы для внесения записи в ЕГРИП. Инспекцией 26 мая 2014 года принято решение об отказе в государственной регистрации.

25 мая 2015 года М.Н.Б. обратилась в УФНС по Ярославской области с жалобой на решения Инспекции от 19.05.2014 года и 26.05.2014 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с обращением по данному вопросу в судебные органы с июля 2014 года. Управление, восстановив срок на подачу жалобы, 09.06.2015 года вынесло Решение №, жалоба М.Н.Б. на решение Инспекции от 26.05.2014 года об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежала удовлетворению, а решение Инспекции отмене. Жалоба на решение Инспекции от 19.05.2014 года оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку 17.12.2014 года, до обращения с жалобой в Управление, М.Н.Б. был представлен предусмотренный законом комплект документов на государственную регистрацию прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого, 22.12.2014 года было принято решении о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №, М.Н.Б. разъяснено, что внесение записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя невозможно.

М.Н.Б. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об оспаривании решения МИФНС России № 5 по Ярославской области, которые были оставлены без движения и ей возвращены, в связи с не исправлением указанных в определениях судов недостатков, либо в принятии заявления отказано в связи с не подведомственностью спора (л.д. 18 – 31).

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Однако, М.Н.Б. при обращении в судебные органы не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, кроме того, неоднократность обращения в судебные органы не состоит в причинно-следственной связи с действиями налогового органа, вызвана действиями самой истицы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Б. в части взыскания убытков, связанных с обращением в суды и инстанции в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей.

Поскольку 22.12.2014 года на основании заявления самой истицы, поданного М.Н.Б. до обращения с жалобой на решение МИФНС России № 5 по Ярославской области, налоговым органом было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в ЕГРИП внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №, последующее изменение данной записи не представляется возможным. Формальное удовлетворение жалобы М.Н.Б. на решение МИФНС России № 5 по Ярославской области от 26.05.2014 года об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Ярославской области изменение записи, внесенной на основании заявления самой истицы в декабре 2014 года, не влечет.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена истицей в связи с подачей заявления о внесении записи в ЕГРИП, налоговым органом соответствующее юридически значимое действие в интересах истицы произведено – внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2014 года в ЕГРИП, в связи с чем, указанная сумма не является ущербом для истицы. Государственная пошлина в связи с подачей заявления истицей 20.05.2014 года, на основании которого соответствующие действия по внесению записи в ЕГРИП не производились, может быть возвращена в установленном законом порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Таким образом, М.Н.Б. были правомерно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в период времени до даты внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 22.12.2014 года, указанные взносы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей также не могут быть признаны убытками М.Н.Б.

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Нормой ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера и определены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Такие обязательства в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налоговых органов, УПФР в г.Ярославле, ТФОМС Ярославской области и истца возникли не в силу договорных отношений и не носят гражданско-правового характера.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Б.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова