Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-657/2017

дело № 2-657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 08 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.07.2016 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Е. (далее – К. В.Е.) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При этом в связи с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта применительно к стоимости автомобиля его ремонт признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков в случае оставления их у страхователя составила 396367 рублей 48 копеек, в случае передачи их в страховую компанию – 548367 рублей 48 копеек. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причинённый автомобилю марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2016, страховым случаем и выплатила собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в размере 396367 рублей 48 копеек. Вместе с тем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована, просило взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7164 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нём, размер заявленной к взысканию суммы не оспорил.

Истец – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 изложила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца – ООО «СК «Согласие».

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением К. В.Е. и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно протоколу от 13.07.2016 серии <данные изъяты> № № об административном правонарушении, постановлению от 13.07.2016 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со справкой от 13.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, указавшим на истечение срока действия страхового полиса приблизительно за пять дней до дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки от 13.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, - общества с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.») на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

22.07.2016 ООО «Р.» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Экспертным заключением № №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 21.04.2017, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, равная 431267 рублям.

При этом в силу заключения инженера технического отдела ООО «СК «Согласие» от 22.04.2017, ремонт автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

В соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, составленным ООО «СК «Согласие» 27.04.2017, стоимость годных остатков автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, в случае их оставления у страхователя составляет 396367 рублей 48 копеек, в случае их передачи в страховую компанию – 548367 рублей 48 копеек.

31.05.2017 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае с установлением страховой суммы на момент страхования в размере 563990 рублей и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 396367 рублей 48 копеек.

В соответствии с платёжным поручением от 06.06.2017 № № страховое возмещение выплачено в размере 396367 рублей 40 копеек.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 396367 рублей 48 копеек порядке регресса, истец – ООО «СК «Согласие» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, ответчик ФИО1, в свою очередь, доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания спорной суммы с него суду не представлен, равно как не оспорил и размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «СК «Согласие», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 7164 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2017 № №.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7164 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 396367 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7164 рубля, всего 403531 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017.