Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-967/2020

Дело № 2-967/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами <данные изъяты> в размере 104 713,31 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 294 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и почтовые расходы – 225,10 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 050 рублей на срок 21 день по 09 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 050 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

29 декабря 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступило ООО «БЭБ» права требования к ФИО1 по договору займа <данные изъяты>

Таким образом, новым займодавцем по договору займа <данные изъяты> является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 16 февраля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 104 713,31 рублей, из которой:

- 5 050 рублей – основной долг;

- 76 053 рубля (расчет 75,75 рублей (1,5 % в день) х 1004 дня (с 20 мая 2015 года по 16 февраля 2018 года) – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ),

- 23 610,31 рублей – (расчет за период с 10 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 647,14 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> в размере 104 713,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 647,14 рублей и юридических услуг в размере 1 000 рублей.

03 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО2 (доверенность <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа <данные изъяты> года в размере 57 898,50 руб., из которой: 5 050 руб. – сумма основного долга, 29 238,19 руб. – проценты за пользование займом; 23 610,31 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 937 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 937 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил расписку, в которой просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 мая 2015 года <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 050 рублей на срок 21 день до 09 июня 2015 года, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 050 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

29 октября 2015 года между ООО <данные изъяты> и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступило ООО «БЭБ» право (требование) к ФИО1 по договору займа <данные изъяты>

Таким образом, новым займодавцем по договору займа <данные изъяты> года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты>

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-367/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 104 713,31 рублей, юридических услуг за составление заявления в размере 1 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 647,14 рублей.

03 марта 2020 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 5 050 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 20 мая 2015 года по 09 июня 2015 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в размере: 5 050 руб. х 1,5 % (договорные проценты) х 21 дн. = 1 590,75 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 09 июня 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 10 июня 2015 года по 06 октября 2020 года с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленного Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей, с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 19 мая 2015 года.

Проценты за указанный период составляют 27 647,44 рублей, из расчета:

5 050 руб. х 102,018 % / 365 дней х 1946 дней = 27 647,44 рублей.

Итого сумма процентов составит 29 238,19 рублей, из расчета:

1 590,75 руб. + 27 647,44 руб. = 29 238,19 руб.

По взысканию неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей за период с 10 июня 2015 года по 16 февраля 2018 года в размере 23 610,31 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 937 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 294 руб. (платежное поручение <данные изъяты>).

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 1 357 руб. (3 294 – 1 937), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами <данные изъяты> в размере 57 898,50 рублей, из которой:

- 5 050 руб. – сумма основного долга;

- 29 238,19 руб. – проценты за пользование займом;

- 23 610,31 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 937 руб.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежному поручению <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 октября 2020 года.

Судья Гук Н.А.