Решение № 2А-686/2019 2А-686/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-686/2019

Дело № 2а-686/2019

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «07» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

ФИО1 согласно выписки из ЕГРН (л.д. 52) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 1273 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:116).

30.08.2018 ФИО1 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 50), в котором просила перераспределить ЗУ:116 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 51).

21.09.2018 КУМИ Администрации ЯМР Распоряжением №1082 (далее по тексту – Распоряжение №1082) отказало ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:116 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указав, что:

- на образуемом в результате перераспределения участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения, которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и наличие которого не препятствует использованию в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: на земельном участке в случае перераспределения будут расположены опоры ЛЭП,

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а именно: образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению схемой приведет к сужению существующего проезда.

29.12.2018 ФИО1 обратилась Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР. Просила:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- признать незаконным отказ КУМИ Администрации ЯМР в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и Распоряжение №1082,

- взыскать в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что столбы линии ЛЭП уже расположены на принадлежащем ей ЗУ:116. Их нахождение на участке не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Заужения дороги не произошло и произойти не может: ширина проезда не меняется. Схема составлена уполномоченным кадастровым инженером, который обладает специальными познаниями, понимает недопустимость заужения дороги. Вдоль дороги стоят бетонные столбы, в результате перераспределения данные столбы не затрагиваются. Истец пропустил срок на обращение в суд с иском, так как изначально поджал иск с нарушением правил подсудности – в Ленинский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что материалами дела наличие дороги не подтверждено. Отсутствуют сведения о ее технических характеристиках. В спорном месте проложен газопровод, однако, предлагаемое перераспределение участка не затрагивает границы охранной зоны газопровода.

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что отсутствуют доказательства отсутствия столбов ЛЭП на участке, который подлежит образованию в результате перераспределения. Исходя из наличия охранных зон на ЗУ:116 можно сделать вывод о наличии столбов ЛЭП на ЗУ:116. ЗУ:116 расположен по адресу: <адрес>, то есть, имеет место улица, являющаяся муниципальной собственностью. Ширина улицы не подлежит уменьшению. Образование участка в ходе перераспределения приведет к сужению существующего проезда.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ПАО МРСК Центра», Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 и СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сеть улиц и дорог, в сельских поселениях улица в жилой застройке составляет: - основная - связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением, ширина 1 полосы 3 м, число полос движения 2, т.е. 6 м, ширина пешеходной части тротуара от 1,0 м до 1,5 м. Данная улица является основной, т.к. примыкает к областной дороге <данные изъяты> На данной улице отмежёван коридор шириной 5 м., для строительства (прокладки) газопровода с кадастровым №, что вводит в заблуждение о возможности увеличения площади земельного участка. Организация дорожной деятельности в границах населенного пункта возложена на ФИО8 и производится в пределах бюджета Кузнечихинского сельского поселения. В настоящее время <адрес> не отмежёвана, средства в бюджете предусмотрены в сумме 200 000 т. руб., для проведения кадастровых работ. В случае предоставления данного земельного участка, улица сужается от 3-х до 2-х метров, что затрудняет техническую возможность содержания улицы в зимний период.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Оспариваемое Распоряжение №1082 вынесено 21.09.2018, иск поступил в суд 29.12.2018, то есть с пропуском срока. Однако, срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению, так как за судебной защитой истец обратилась в установленный трехмесячный срок (17.12.2018) в Ленинский суд г. Ярославля: определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2018 (л.д. 9) административный иск ФИО1 был возвращен ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля. Срок обращения в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине, подлежит восстановлению. Дело рассмотрено по существу.

Оспариваемое Распоряжение №1082, как в нем указано, вынесено на основании пп.3, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно пп.3, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ «уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса»

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ «основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам».

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что образование участка в результате предлагаемого перераспределения приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ЗУ:116 расположен на <адрес>, по которой осуществляется проезд автотранспорта. Земли, используемые для проезда автотранспорта, не отмежеваны, в ЕГРН не учтены. На кадастровый учет поставлен только земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 63), разрешенный вид использования которого предполагает выполнение проектных работ для строительства газопровода. Границы указанного участка и участка, используемого для движения автотранспорта, могут не совпадать.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что осуществление испрашиваемого перераспределения приведет к существенной изломанности границ улицы (проезда) в месте образования нового участка. Изломанность границ улицы (проезда) будет не только нарушать требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, но и ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушая их право на безопасность дорожного движения. «Вклинивание» образуемого участка в участок земель, где возможно организовать дорогу, будет препятствовать движению автотранспорта, в частности, ухудшать условия видимости. Так, участок истца в настоящее время огорожен частично забором из сплошного профлиста (л.д. 30): огораживание его по всему периметру образуемого участка (что возможно в случае перераспределения) существенно ухудшит условия видимости на дороге, сделает невозможной организацию прямой дороги или дороги с минимальной изломанностью границ.

В соответствии с п. 11.17 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) «на всех элементах улично-дорожной сети должно быть обеспечено расстояние видимости, достаточное для безопасного движения транспортных средств».

Ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Увеличение площади участка истца за счет земель, использование которых возможно в целях организации дороги, не разумно, нарушает принцип рационального использования земель (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), баланс частных и публичных интересов.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения №1082 административный ответчик располагал ответом Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (л.д. 59) о недопустимости испрашиваемого перераспределения, так как земельный участок перераспределяется за счет дороги. При этом отсутствие кадастрового учета границ участка, отведенного под дорогу, не означает отсутствие самой дороги как части улично-дорожной сети.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемого Распоряжения №1082, предусмотренные пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Основания, указанного в пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, судом не установлено. Данный пункт не распространяется в отношении объектов, указанных в п. 3 ст. 39.26 ЗК РФ, согласно которому «виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации». В п. 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300) указаны «линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство». В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Закона ЯО от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" «…получение разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: 2) строительство линий электропередачи, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иных объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно». Из ответа ПАО «МРСК Центра» (л.д. 60) следует, что по ЗУ:116 проходит ВЛ 0,4кВ Ф3 ПС <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком не доказано на предполагаемом к образованию участке наличие объектов, указанных в пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Данное обстоятельство, однако, не привело к принятию неверного решения, в связи с чем Распоряжение №1082 отмене не подлежит, а основания для возложения на ответчика обязанности восстановить права истца отсутствуют. В связи с отказом в иске уплаченная пошлина взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.