Решение № 12-62/2025 12-62/2026 12-62/26 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-62/2025

Дело № 12-62/2025

36MS0110-01-2023-001533-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 04 марта 2026 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 40-43).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что должностными лицами ГИБДД не соблюден порядок, предусмотренный КоАП и правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточненной жалобы, дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не стоит время регулировки алкотектора и время его поверки, поскольку это одна и та же дата, есть сомнения, что алкотектор прошел поверку, в части не вручения копий документов ФИО1 после просмотра диска с видеорядом, жалобу в этой части не поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО4, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2025 в 23 часа 15 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак С957Р036, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.1, 29.10 КоАП РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом в указанное время и в указанном месте;

- законность требования сотрудника полиции данному лицу о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, были законными, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 322471 от 02.10.2025 (л.д.4); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 106334 от 02.10.2025 (л.д.5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 162767 от 02.10.2025, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с приложенным к нему бумажным носителем с отметкой «отказ от теста» (л.д. 6,7); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 165984 от 02.10.2025, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Несогласия с данными документами ФИО1 не выразил, от подписи и дачи объяснения отказался.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении записан на диск, который приобщен к материалам дела, о чем имеется отметка.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена видеозаписью, на которой отражены: факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и полностью соответствует материалам дела.

Все доказательства получены с соблюдением норм и требований закона.

Учитывая изложенное, действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами, имеющимися в административном деле и исследованными в судебном заседании.

Не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, доводы представителя ФИО2

Несогласие апеллянта с данной судьей оценкой доказательствам, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о не разъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав, несостоятельны, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о сомнении в том, что алкотектор был поверен, несостоятельны, поскольку материалы дела содержат указания на дату его поверки, у суда нет оснований сомневаться в указанных данных, кроме того, ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26.11.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья