Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные дело № 2-660/2018 Именем Российской Федерации г.Уфа 10 мая 2018 года Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1, при секретаре Хафизовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, АО Банк «СМП» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 30000 рублей, процентная ставка – 24,00 % годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО5. взыскана задолженность по указанному договору. Просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 6000 рублей. Представитель истца АО Банк «СМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО6. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь». Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 ФИО8. был заключен договор об условиях кредитования картсчета №, согласно которому ФИО2 ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей под 24,00% годовых. Свои обязательства банк выполнил, перечислил ФИО2 ФИО9 на счет вышеназванную сумму, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО10 взыскана задолженность по договору об условиях кредитования №. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей. В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил. Досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без внимания. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб. Что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает права истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Соглашению, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий Соглашения, что является основанием для расторжения Соглашения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора удовлетворить, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО12 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ Судья согласовано ФИО1 Суд:Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:АО СМП Банк (подробнее)Судьи дела:Верещак Г.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 17 октября 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|