Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-3197/2019;)~М-2519/2019 2-3197/2019 М-2519/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

№ 2 –14/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Севмаш» (далее – АО «Севмаш») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2019 года у дома ..... в г. Северодвинске, в результате падения забора, огораживающего объект незавершенного строительства, принадлежащему ему транспортному средству ..... причинены механические повреждения.

Определением суда от 18 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее - ООО «Промтрейд») и акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») (Т1 л.д.98).

С учетом уточнённых требований, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 010 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 745 руб. (Т2 л.д. 27-28).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (Т2 л.д. 23).

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, уточнил, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «Промтрейд» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект незавершенного строительства, рядом с которым упал забор, на момент происшествия находился в собственности АО «СПО «Арктика».

Представитель АО «СПО «Арктика» ФИО4 с требованиями не согласился. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что забор соответствовал предъявляемым к нему требованиям и находился в работоспособном и надлежащем состоянии, при этом причиной падения забора явился сильный ветер. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между техническим состоянием забора и его разрушением. Ссылался также на грубую неосторожность истца, оставившего свое транспортное средство у данного забора при наличии штормового предупреждения. Указал также на неистекший, по его мнению, срок службы спорного забора, а также его износ, не превышающий 40%.

Третье лицо администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года у дома ..... в г. Северодвинске, в результате падения элементов забора, огораживающего объект незавершенного строительства (кадастровый номер .....) автомобилю истца ....., причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки КУСП, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи №1 от 26 марта 2019г, заключенному между АО «СПО «Арктика» и ООО «Промтрейд», спорный земельный участок (кадастровый номер .....) и объект незавершенного строительства (расположенный по адресу: г. Северодвинск, .....), переданы покупателю (ООО «Промтрейд») по акту приема-передачи 02 апреля 2019 года (Т1 л.д.141-151); переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17 апреля 2019г. (Т1 л.д.151).

С учетом изложенного лицом ответственным за содержание принадлежащего имущества, в порядке ст. 210 ГК РФ, на момент причинения вреда, является АО «СПО «Арктика».

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является АО «СПО «Арктика», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к АО «ПО Севмаш» и ООО «Промтрейд».

Согласно представленному истцу расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 500 руб. (Т1 л.д.13).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», установленный забор не соответствует нормативному акту на дату происшествия, так как отсутствует лист облицовки, а доска горизонтальной поперечины была заменена на новую, соответственно данный забор имеет отличия от первоначально заактированного забора. При этом, экспертом сделан вывод, что конструкция забора не предусматривает сопротивления ветровой нагрузки, имевшей место 29-30 марта 2019 года. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что на отрыв металлического листа обусловленного порывом ветра повлияло техническое состояние забора, так как в ходе эксплуатации произошло ослаблении конструкции в целом, из-за физического износа. Причиной повреждения забора экспертом определено техническое состояние забора и опасное природное явление в виде очень сильного ветра (Т1 л.д.243).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о соответствии забора нормативным требованиям, противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем судом отклоняется.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между техническим состоянием забора и его разрушением, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, равно как и не подлежит доказыванию истцом, в порядке ст. 1064 ГК РФ, в рамках предмета и основания иска.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в ночь с 29 на 30 марта наблюдался ветер максимальными порывами ветра на высоте 10 м. – 28 м/с, на высоте 20 м. – 33 м/с. (Т1 л.д. 82).

При этом режим чрезвычайной ситуации, в порядке ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с опасным метеорологическим явлением на территории МО «Северодвинск» в период причинения вреда (29-30 марта 2019 года) не объявлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 29-30 марта 2019 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при расчете силы ветра, экспертом приняты к расчету данные гидрометеостанции Северодвинска о силе ветра, наблюдавшегося с 29 на 30 марта 2019 года на высоте 10 метров, тогда как высота спорного забора составляет 2 метра.

С учетом изложенного, вывод судебного эксперта о силе ветровой нагрузки на забор при условии параллельного земле и перпендикулярного по отношению к забору движения потока воздуха, составившей по его расчетам 74,30 кгс/м2, суд оценивает критически, ввиду отсутствия достоверных и объективных сведений о силе ветра на фактической высоте установленного забора.

Более того, причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 28 м/с не относится к категории «ураган».

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки транспортного средства в непосредственной близости со спорным забором не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал о ненадлежащем состоянии забора, принадлежащего в тот момент ответчику, и был предупрежден об опасности, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ответчик в целях предотвращения возможных негативных последствий не провел дополнительную проверку состояния забора на принадлежащем земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, забор не был отремонтирован или приведен в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности. Наличие же порывов ветра лишь обусловило отрыв элемента ограждающей конструкции (забора), находившейся в состоянии несоответствующем требованиям, и форс-мажорным обстоятельством не является.

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на повреждение автомобиля, вследствие ненадлежащего состояния забора, равно как и на возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения отрыва элементов забора и причинения в результате этого вреда, являлось своевременное обследование и ремонт ограждающей конструкции (забора) в целях предотвращения возникновения опасности для здоровья и имущества граждан, в том числе с учетом погодных условий, что ответчиком не было выполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, действия истца по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременному обследованию и ремонту ограждающей конструкции (забора).

Доказательств выполнения ответчиком требований ст. 210 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на фактический износ забора, не превышающий, по его мнению 40%, правового значения для рассмотрения спора не имеет, в связи с чем судом отклоняется.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 010 руб. (Т2 л.д. 243).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 32 010 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Респект», не все заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам причинения вреда. Так, указанные в акте осмотра досудебной оценки повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, панели крыши, бампера переднего, блок-фары передней левой не относятся к повреждениям 29-30 марта 2019 г. (Т1 л.д. 16, л.д. 243).

Таким образом, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Исходя из цены первоначально заявленного иска, исходя из размера ущерба по досудебной оценке истца, фактически судом удовлетворены требования истца на 62,15 % (32 010 х 100 / 51 500).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (Т1 л.д. 45-46) и несение таких расходов, было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом данной пропорции в размере 4 350 руб. 50 коп. (7 000 х 62,15%). В удовлетворении требований в данной части в размере 2 649 руб. 50 коп. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (Т1 л.д. 47-48).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (Т1 л.д. 220).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика 21 752 руб. 50 (35 000 х 62,15%), с истца – 13 247 руб. 50 (35 000 – 21 752,5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 32 010 руб., расходы по оценке 4 350 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 084 руб. 51 коп., а всего 52 445 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о возмещении расходов по оценке в размере 2 649 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 752 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 247 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....