Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском кАкционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2016 года на 14 км + 50,4 м автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденовск», был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - грузовому автомобилю Mercedes-Benz 1844, г/н №, в сцепке с полуприцепом марки SCHWARZMUCLERSPA«Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем DAEWOONEXIA, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб, который за вычетом стоимости годных остатков, составляет 396 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 06.02.2017 года.

09.02.2017 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

16.03.2017 года АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198 400 рублей, что на 198 400 рублей меньше суммы причиненного ущерба.

Согласно уведомлению, АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора».

ФИО1 были направлены досудебные претензии в АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», однако претензии были проигнорированы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 259 904 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 198 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 99 200 рублей.

27.11.2017 года истец ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 174 084 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174 084 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 930 рублей, штраф в размере 174 084 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика АО «СК Опора», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.

При рассмотрении по существу спорных правоотношений представитель ответчика просит учитывать, что если обращение ФИО1 к страховщику последовало в рамках прямого урегулирования убытка, то в соответствии с информационным письмом ООО «Страховая платежная система», АО «Страховая группа «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом урегулировании убытков потерпевших, которые поступили в АО «Страховая группа «УралСиб» до 19.04.2017 года, в связи с чем, в АПК ИРЦ ОСАГО для АО «Страховая группа «УралСиб» сохранена возможность выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, которые были акцептованы другими участниками Соглашения о прямом возмещении убытков до момента передачи в ООО «Страховая платежная система» документов, подтверждающих окончание процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО.

Таким образом, в случае, если изначально истец обратился в АО СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования 23.12.2016 года, имеет место прямая обязанность АО СГ «УралСиб» урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, АО СК «Опора» при таких обстоятельствах не несет правовойответственности перед истцом. Указанный факт нуждается в правовой оценке судом, так как является значимым для рассмотрения дела.

Одновременно, в случае вывода суда о необходимости удовлетворения требований, представитель ответчика считает возможным принять в качестве доказательства ущерба в результате ДТП результаты судебной экспертизы, в случае признания судом, что данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу; заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки; оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В таком случае расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованные истцом самостоятельно и положенные в основу заявленного иска, возмещению за счет АО «СК Опора» не подлежат, так как данные расходы являются необоснованными, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, что подтверждено выводами экспертного исследования, проведенного по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

В отношении требований о взыскании размера неустойки и штрафа АО СК «Опора» возражает против удовлетворения по следующим основаниям.

19.04.2017 года между АО «СК Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условий договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи.

Как следует из раздела 2 договора, к таким обязательствам относятся: обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора о передаче страхового портфеля, так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; неисполненные АО «Страховая группа «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее -«ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из терминов, установленных договором о передаче страхового портфеля, Обязательство - это передаваемые по настоящему договору обязательства Страховщика повыплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, в части ущерба,причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного Закона - это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключенными договорами, в составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам. Общая сумма договора составляет 2 296 024 224 рубля, из которых: резерв незаработанной премии (РНП) - 104 617 911 рублей; резерв убытков (РУ) - 2 191 406 313 рублей, в том числе: резерв заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ) - 1 409 355 502 рубля; резерв произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) - 782 050 811 рублей.

Указанные страховые резервы по принятым страховым портфелям рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 11.06.2002 года № 51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», пунктом 26 которого определено, что для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ) величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины, а в соответствии с абзацем 11 Приложения 1, для расчета резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) указанная величина произошедших, но незаявленных убытков, увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины.

Таким образом, резерв убытков (РУ) фактически состоит из двух составляющих: составляющая, предназначенная для целей страховых выплат: 2 127 578 945 руб. (=2 191 406 313 х 100 /103); составляющая, предназначенная для целей расходов по урегулированию убытков, в том числе судебных издержек: 63 827 368 руб. (=2 191 406 313 х 3 / 103).

Соответственно, по договорам о передаче страхового портфеля оплата на урегулирование убытков и компенсацию судебных издержек составила 63 827 368 рублей.

Расходы на урегулирование убытков включают в себя, в том числе, почтовые расходы, расходы на организацию и проведение экспертиз по расчету размера материального ущерба и т.п.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, штрафы, пени и неустойки ни к расходам на урегулированиеубытков, ни к судебным издержкам не относятся.

Согласно ст. 8 ГК РФ договор (или иная сделка) и судебное решение являются самостоятельными основаниями возникновения обязательств.

Как было указано выше, в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. обязательства, вытекающие из договора о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для применения неустойки.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие).

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227 ГК РФ);

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - это непреодолимая сила и невозможность исполнения обязательства.

Очевидно, что в рассматриваемом деле обязательства были не исполнены в результате действий/бездействия со стороны АО «Страховая группа «УралСиб». На момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК Опора» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток.

Учитывая то, что финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Именно на АО «Страховая группа «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Напротив, поскольку АО «СК Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Кроме прочего для разрешения спорных правоотношений основополагающее значение также приобретает совокупность следующих обстоятельств и норм права.

По смыслу действующего законодательства под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом существует два вида правопреемства: универсальное и сингулярное.

При универсальном правопреемстве права, обязанности или имущество одного субъекта переходит к другому субъекту в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (например, наследование, реорганизация юридического лица и т.д.).

При сингулярном правопреемстве правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство (например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу).

Пунктом 4.3 Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года определены активы, которые не подлежат передаче Управляющей страховой организации (АО «СКО»), что позволяет говорить о том, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключено сингулярное (частное) правопреемство, поскольку передаются не функции и полномочия страховой компании, а только часть прав и обязанностей в рамках уже возникших правоотношений.

Таким образом, Управляющая страховая организация, являясь сингулярным правопреемником Страховщика, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора.

В связи с тем, что Управляющая страховая организация АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником Страховщика АО СГ «Уралсиб», то и отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора.

Данное обстоятельство следует также из смысла п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которого обязанность по уплате судебной неустойки, переходит к правопреемнику должника в полном объеме только при универсальном правопреемстве.

Также необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из существа которых следует, что потребительское законодательство применяется к страховым спорам с участием граждан-потребителей. При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). А в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что взыскание финансовых санкций с АО «СК Опора» противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в случае вывода суда о необходимости удовлетворении иска в оспариваемой части, подлежат применению следующие правовые нормы.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12). Поэтому, в случае удовлетворения требований истца, сумма неустойки и штрафа подлежат снижению.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в рамках особенностей рассмотрения данного спора и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Из сущности п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований представитель просит суд снизить размер морального вреда.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в случае вынесения судом решения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - тягача сдельного Мерседес Benz 1844, г/н №, 1994 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

18.08.2016 года в 11 час. 00 мин., на 14 км + 50,4 м автодороги «Светлоград - Благодарный - Буденовск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель ФИО4 и два пассажира автомобиля DAEWOONEXIA, г/н № погибли.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, в отношении которого следователем следственного отдела <адрес> 23.01.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что в результате ДТП были погибшие, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа «УралСиб».

АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, 16.03.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 года.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней доплатить страховое возмещение в размере 198 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, приложив к претензии экспертное заключение № от 06.02.2017 года оценщика ИП ФИО6, за которое уплатил 6 000 рублей.

Своим уведомлением без номера и даты, АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило ФИО1, что 19.04.2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 года. Также сообщено, что с 19.04.2017 года по всем вопросам ФИО1 необходимо связываться с АО «Страховая Компания Опора».

26.05.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Страховая Компания Опора» была направлена досудебная претензия потерпевшего ФИО1 по убытку Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

Ответ на претензию от АО «СК Опора» в адрес ФИО1 не последовал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, после передачи 19.04.2017 года страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», последнее приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по всем переданным договорам, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня передачи страхового портфеля страховщику АО «СК Опора», к нему перешли все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «СК Опора» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение который было поручено эксперту(-ам) Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта(-ов) судом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Mercedes-Benz 1844, г/н №, 1994 года выпуска? 2. Какова рыночная стоимость аналога транспортного средства - Mercedes-Benz 1844, г/н №, 1994 года выпуска, на дату ДТП, то есть на 18.08.2016 года? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства - Mercedes-Benz 1844, г/н №, 1994 года выпуска, на дату ДТП?

В соответствии с заключением № от 07.11.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MercedesBenz 1844, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 301 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 936 155 рублей. Рыночную стоимость автомобиля MercedesBenz 1844, г/н № до получения технических повреждений во время ДТП, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, составляет 445 550 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля MercedesBenz 1844, г/н № может составлять 73 065 рублей 20 копеек.

Оценивая заключение № от 07.11.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Своего заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MercedesBenz 1844, г/н №, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца судом определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей, не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СК Опора» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 174 084 рубля 80 копеек (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП - 445 550 руб. минус стоимость годных остатков - 73 065,20 руб. и минус сумма выплаченного страхового возмещения - 198 400 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховое возмещение в неполном объеме в размере 198 400 рублей выплачено потерпевшему ФИО1 16.03.2017 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 года, составляет 256 дней. Расчет неустойки следующий: ((1% от 174 084,80 рублей) х 256 дней)) = 445 657,09 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 174 084,80 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «СК Опора» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, которую истец итак самостоятельно снизил с 400 000 рублей до суммы страхового возмещения в размере 174 084 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 87 042 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты ФИО1 проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 930 рублей подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 10.11.2017 года. Указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 07.11.2017 года о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 930 рублей, удовлетворению не подлежит, так как 10.11.2017 года ФИО1 была оплачена проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 348 169 рублей 60 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СК Опора», подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 681 рубль 70 копеек (5 200 рублей + 1 % от 148 169,60 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 084 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174 084 рубля 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 042 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 930 рублей, а всего 442 142 (четыреста сорок две тысячи сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.