Апелляционное определение № 33-3833/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. № 33-3833/2026

№ 2-269/2026

64RS0044-01-2025-005455-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

с участием прокурора Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ю.А. – Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.А. – Н.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с иском к Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

С <дата> в указанном жилом помещении были зарегистрированы Ю.А. и его супруга В.П., которая умерла <дата>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-285/2025, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А. к М.А., А.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ю.А. членом семьи собственника жилого помещения А.А. не является и не являлся, каких-либо договорных отношений между сторонами относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

А.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года исковые требования А.А. удовлетворены, Ю.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения, с Ю.А. в пользу А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что Ю.А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 2010 года, оплачивает коммунальные услуги. При этом А.В. в данном жилом помещении никогда не проживала, обязательства по содержанию спорного жилого помещения не исполняла. Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, полагает, что не утратил статус члена семьи собственника жилого помещения. Считает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска к А.А. о взыскании коммунальных платежей, а также не учтено его состояние здоровья, нахождение его на учете в ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу с <дата> зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик Ю.А.

В производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-285/2025 по иску Ю.А. к М.А., А.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года по указанному гражданскому делу установлено, что Ю.А. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с В.П., приходившейся матерью А.А. и М.А.

С 2011 года семья З. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за В.П.

Вместе с тем право требования в отношении указанной квартиры возникло у В.П. <дата> на основании договора уступки права требования, заключенного между И.Н. и З. (ФИО1) В.П., денежные средства по договору в сумме 700 000 руб. получены И.Н. от В.П. наличными в день его заключения.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> указанная квартира застройщиком передана в собственность В.П.

Обязательства по вышеуказанной сделке являлись личными обязательствами В.П., которые были ею исполнены до заключения брака, каких-либо доказательств участия Ю.А. в правоотношениях между В.П. и И.Н. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение являлось личной собственностью В.П.

<дата> между В.П. и М.А., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> М.А. передала указанную квартиру по договору дарения А.А.

На основании объяснений Ю.А. судом установлено, что у него имеются двое детей от первого брака, которые проживают в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. <...>, 35 ЖК РФ, установив, что Ю.А. членом семьи собственника квартиры А.А. не является, проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника данного объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Ю.А. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду того, что судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, что квартира по адресу <адрес> являлась личным имуществом В.П., Ю.А. никогда не являлся членом семьи А.А., совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиком квартирой подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом материального положения право пользования жилым помещением может быть сохранено только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок в случае прекращения семейных отношений между ним и указанным собственником, тогда как Ю.А. не являлся членом семьи А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку повторяют позицию Ю.А. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК К РФ, выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 30-35 ЖК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи