Апелляционное определение № 33-413/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-413/2026

дело № 2-280/2025;

УИД 12RS0003-02-2024-005878-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 80100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей, штраф в размере 42000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать убытки в размере 80100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 января 2024 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения (убытков), неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, поскольку в силу положений пункта 7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, также не имелось. Расходы по составлению рецензии носят неразумный характер, поскольку рецензия не принята судом в качестве доказательства, не повлияла на принятие решения суда.

Выслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.7).

15 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.72).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

6 февраля 2024 года представитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.9).

12 февраля 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.2 л.д.15-16).

26 февраля 2024 года СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе от ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее – ООО «РКГ») от 20 февраля 2024 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147800 руб., с учетом износа – 86500 руб. (т.1 л.д.92-97).

Письмом от 26 февраля 2024 года страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.12).

26 февраля 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 86500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1940 руб. (т.1 л.д.11).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который в экспертном заключении <№> от 5 марта 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 231235 руб., без учета износа – 522545 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России (т.1 л.д.15-19).

20 марта 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки (т.1 л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 29 марта 2024 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210400 руб., с учетом износа – 118400 руб. (т.1 л.д.131-136).

2 апреля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 123900 руб. (т.1 л.д.27).

Письмом АО «Т-Страхование» от 3 апреля 2025 года сообщило истцу об осуществлении доплаты страхового возмещения, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26).

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года <№> требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.31-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 30 июля 2024 года <№> в соответствии Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84000 руб., с учетом износа – 52600 руб. (т.2 л.д.57-69).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 1 августа 2024 года <№>, составленным в соответствии Методическими рекомендациям Минюста России, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86016 руб., стоимость транспортного средства составляет 1058182 руб. (т.1 л.д.99-110).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года произведена замена экспертного учреждения на ООО «Независимая экспертиза» в связи не проведением ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 28 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 января 2024 года в 10 час. 50 мин. у дома № 46 по ул. Прохорова в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет: с учетом износа – 132600 руб., без учета износа – 290500 руб. (т.2 л.д.105-130).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта используется стоимость оригинальных запасных частей. Замене на аналогичные могут подлежать установленные неоригинальные детали. Применительно к рассматриваемому случаю, замене подлежит оригинальная фара, основания для ее замены на неоригинальную отсутствуют. Одновременно экспертом представлены письменные пояснения (т.2 л.д.164-165).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» убытков, исходя из установленной заключением ООО «Независимая экспертиза» рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером убытков отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков судом первой инстанции произведен правильно, правомерно включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 290500 руб. и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 210400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о расчете размера убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта с учетом использования аналоговых запасных частей подлежат отклонению, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия неисполнения страховщиком указанного обязательства, в связи с чем, с учетом положений приведенных норм, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что какие-либо из поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца являлись неоригинальными. В связи с этим оснований полагать, что ремонт с использованием неоригинальных (аналоговых) или бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов позволит восстановить имущество истца до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, не имеется. Также отсутствуют основания для вывода о том, что такой способ ремонта является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Действительно, согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций Минюста России в целях определения ущерба остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций Минюста России).

Пункт 7.3 Методических рекомендаций Минюста России в части ограничения применения оригинальных запасных частей для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет не содержит категоричного вывода, а указывает на возможность такого ограничения.

Вместе с тем, пунктами 7.13, 7.14 Методических рекомендаций Минюста России предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Принцип восстановления доаварийного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность восстановления автомобиля истца иным, менее затратным способом, ответчиком не доказана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием противоречий, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта не выявлены. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. У судебной коллегии в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая результаты экспертного заключения финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия, указывающая на недостатки данного заключения.

Рецензия составлена лицом, имеющим необходимую для этого квалификацию, рецензия является доказательством, содержащим специальные научные познания, сопоставимым с экспертным заключением финансового уполномоченного, которое могло быть принято во внимание судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судебная экспертизы проведена и подтвердила обоснованность заявленных требований, а следовательно, и недостатки заключения финансового уполномоченного.

При таком положении, расходы на составление рецензии в размере 15000 руб. являлись необходимыми в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были направлены на реализацию гражданской процессуальной обязанности по оспариванию заключения финансового уполномоченного надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.