Решение № 12-2/2017 12-68/2016 12-707/2015 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> инспектора <...> ФИО1 от <дата>,

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором <...> ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило; суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО3 в жалобе ссылается на то, что, действительно, у нее в собственности имеется транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ее сын ФИО2 Однако <дата> ФИО2был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в <адрес>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период предварительного следствия из-под стражи не освобождался. Так как в момент задержания ФИО2 находился за рулем вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был поставлен на стоянку отдела полиции, где и находился. Так как она сама автомашиной не управляла и не управляет, то не имела возможности забрать машину со стоянки. <дата> из разговора с сыном она узнала, что следователь передал ключи от машины постороннему лицу, якобы для того, чтобы последний отогнал машину на стоянку, так как на полицейской стоянке после вступления приговора в закону силу машину держать было нельзя, считает, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, управляло иное постороннее лицо. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на <...>, так как он двигался со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО3; суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <...>. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена <...>.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 27 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из представленной в адрес суда жалобы и копии приговора Перовского районного суда города Москвы от <дата> в отношении ФИО2, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Ее доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено, для подтверждения данного факта суд истребовал из Перовского районного суда города Москвы сведения; из представленных в адрес суда рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО2 следует, что последний был задержан сотрудниками УР ОМВД России по району Новокосино г. Москвы <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>; данных о задержании ФИО2 за управлением им транспортным средством, о задержании каких-либо транспортных средств и их передачи на ответственное хранение в материалах уголовного дела <номер> не имеется.

К тому же ФИО3 в установленный законом срок не обжаловала указанное постановление в <...>

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора <...> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: