Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-937/2023;)~М-831/2023 2-937/2023 М-831/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 15 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием помощника прокурора города ФИО3 Петровой Р.Б., истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что при посещении 02.08.2023 офиса СЦ «Автодом», принадлежащего ответчику, с целью ремонта автомобиля, истец получила травму ноги вследствие падения, поскольку на полу имелось повреждение в виде дыры. В результате падения у истца было разбито колено, долгое время она находилась в шоковом состоянии. Полученная травма, а также некачественно предоставленные ответчиком услуги по ремонту принадлежащего транспортного средства, принесли ФИО1 моральные страдания, выраженные в отсутствии возможности продолжительное время вести полноценный образ жизни и имеющие неблагоприятные последствия в ходе проведения отпуска истцом. Все лето истец была вынуждена провести за ремонтом транспортного средства, а также не могла ухаживать за престарелой мамой, нуждающейся в постоянном уходе. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 447 рублей 30 копеек, на удовлетворении исковых требований о взыскании 9416 рублей недополученной заработной платы не настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 20 000 рублей.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится супругом истца. Подтвердил факт получения супругой травмы при посещении автосервиса, принадлежащего ответчику, указал, что возил супругу в приемное отделение, так как нога посинела и опухла. Сообщил, что ранее сам спотыкался в месте падения супруги, но травмы не получил, в связи с чем, с претензией к ответчику не обращался.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО7 пояснил, что является клиентом сервисного центра ответчика, повреждений на полу не замечал, отметил появление латки на полу летом 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО8 суду указал, что является слесарем автосервиса, принадлежащего ответчику, подтвердил отсутствие повреждений напольного покрытия до происшествия с истцом. Пояснил, что приблизительно в августе заметил вмятину на полу, отремонтировал ее совместно с ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО9 суду указал, что является клиентом автосервиса ответчика, в конце августа заметил, что что-то на полу залатано, до этого повреждений на полу сервисного центра не замечал.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО10 суду пояснила, что является делопроизводителем сервисного центра «Автодом», в августе истец пришла за выплатой, была обута в босоножки на каблуке, в какой-то момент, по пути к выходу у нее подвернулась нога, она упала, от помощи отказалась, встала сама и вышла, истцу никто не помогал. Позднее она обратилась с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с падением. Указала, что до падения истца никаких повреждений на полу не было, считала, что повреждения получены по вине самого истца. Дополнила, что, когда истец пришла с письменной претензией она была в обуви на высоком каблуке.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО11 суду указал, что является клиентом автосервиса ответчика, при посещении автосервиса внимания на пол не обращал, знает о произошедшем с истцом событии со слов супруги истца.

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2024 ФИО12 указал, что свидетелем инцидента, произошедшего с истцом, не являлся, о работе сервисного центра ничего не знает.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.08.2023 ФИО1 при посещении офиса сервисного центра «Автодом», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в котором истцу оказывались услуги по ремонту транспортного средства и принадлежащего ответчику ИП ФИО2, споткнулась и упала, получив травму правой ноги.

Согласно выписке из амбулаторной карточки, истцу открыт лист нетрудоспособности с 03.08.2023 по 25.08.2023 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно правилам нахождения клиентов на территории сервисного центра «Автодом», утвержденных ИП ФИО2, клиентам запрещено проникать в служебные помещения, находится вне зоны, специально отведенной для клиентов (п.3.2).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, работа с ФИО1, как с клиентом, осуществлялась не в специально отведенной зоне, а в офисе сервисного центра, который является служебным помещением.

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что истец находился в служебном помещении в отсутствие соответствующего разрешения, не представлено, наоборот свидетелем ФИО10 указано, что именно в этом помещении истец была множество раз, как и другие посетители, 02.08.2023 получала там возврат денежных средств. В ответе на претензию ответчиком сообщено об установке дополнительных указателей с целью обозначения пути к зоне работы с клиентами.

На основании изложенного суд находит установленным факты причинения истцу, как потребителю, морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Под безопасностью услуги понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что ответчик, как исполнитель по договору оказания услуг, обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае, моральный вред, причинённый истцу, выражается в физических и нравственных страданиях, причинённых в результате падения и получения травмы, не оспоренных в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, характер полученных повреждений, их тяжесть, необходимость обращения за медицинской помощью, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу письменных доказательств, свидетельских показаний в их совокупности, учитывая правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления в размере 447 рублей 30 копеек (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные почтовые расходы в размере 447 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева