Решение № 2-3-144/2025 2-3-144/2025~М-3-106/2025 М-3-106/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3-144/2025

Дело №

УИД №RS0№-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110500 руб., стоимости экспертизы причиненного ущерба в размере 5 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. 05 февраля 2024 года около 08 часов 30 минут супруг истца ФИО4, подойдя к припаркованному автомобилю возле <адрес>, обнаружил на указанной автомашине повреждение на передней левой двери в виде вмятины. После чего, к нему подошел мужчина, представившийся ФИО2, и пояснил, что когда он передвигал мусорный бак, тот упал и задел автомобиль. По данному факту постановлением от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №02.02.2024 от 06 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 500 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб.. 10 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «УК «Комфорт», ООО «Жилсервис», ООО «Яшьлек», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-4150/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 (до заключения брака ФИО6) является собственником транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, управляет данным автомобилем супруг ФИО4.

05 февраля 2024 года около 08 часов 30 минут у подъезда № <адрес>, ФИО2, выгружая мусорный контейнер, повредил припаркованный автомобиль истца.

По данному факту отделом МВД России по Альметьевскому району была проведена проверка, по результатам которой 12 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении ФИО2.

Из объяснений ФИО4 от 05 февраля 2024 года, взятых в рамках материала проверки следует, что он в собственности имеет автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, который 05 февраля 2024 года был припаркован возле <адрес>. 05 февраля 2024 года около 08 часов 30 минут он подошел к своей автомашине и обнаружил повреждение на передней левой двери в виде вмятины. После чего к нему подошел мужчина, который представился ФИО2 и пояснил, что когда он передвигал мусорный бак, тот упал и задел машину.

Из объяснений ФИО2 от 09 февраля 2024 года, взятых в рамках материала проверки следует, что он, с женой работает в УК «Комфорт» дворником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе убирал мусор во дворе <адрес>. Возле подъезда № 7 стоял мусорный контейнер, рядом с которым была припаркована автомашина Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS. Когда ФИО2 загружал контейнер, из-за сильного порыва ветра контейнер опрокинулся и задел рядом стоящую машину, повредив ее. Он сразу поднял контейнер, дождался владельца автомобиля и все ему рассказал. Умысла у ФИО2 повреждать какой-либо автомобиль не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с января 2024 года работает дворником в ООО «Яшьлек», обслуживает <адрес>, а супруга работает в ООО «Жилсервис», обслуживает <адрес>. 05 февраля 2024 года п своей инициативе помогал супруге выгружать контейнеры в мусоровоз, контейнер опрокинулся, задел припаркованный автомобиль, повредив дверь, он дождался владельца автомобиля, рассказал о случившемся. Причинителем вреда является он, согласен возместить ущерб, однако не согласен с оценкой стоимости ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

При рассмотрении указанного выше дела судом также установлено, что ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «УК «Комфорт» либо ООО «Жилсервис», и не действовал по заданию и поручению указанных обществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

По заказу истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №02.03.24 от 06 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 500 руб., с учетом износа – 33 600 руб..

21 марта 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая заключение представленное истцом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, и приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в размере 110 500 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как лицом, по вине которого причинен ущерб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в размере 5 000 руб., подтвержденные документально не являются завышенными, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов (договор, платежные документы и т.п.). При этом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с соблюдением установленного законом процессуального срока с отдельным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и представить доказательства несения этих расходов.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9223 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9223 №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 110 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова