Апелляционное определение № 33-4700/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4700/2017

Дело № 33-4700/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Зелезневой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кержаковой М. А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кержакова М. А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дуюну А. В. о взыскании задолженности за неоплаченные коммунальные платежи в сумме 54494 рубля 15 копеек, задолженности по оплате за проживание в сумме 40000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2594 рубля, судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3112 рублей 65 копеек.

Требования основаны на заключенном сторонами 29 июля 2016 года договоре найма принадлежащего истцу жилого помещения (л.д.1-3).

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Кержакова М.А. просит постановленное определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что, поскольку в исковом заявлении содержится требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть разрешено посредством выдачи судебного приказа, исковое заявление подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

Полагает, что, исходя из объема заявляемых требований и конкретных обстоятельств спора, вытекающего из сделки, совершенной в простой письменной форме, истец вправе выбрать вид судопроизводства, обеспечивающий своевременную защиту нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Кержаковой М. А., суд, руководствуясь приведенной нормой, исходил из того, что истцом заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в письменной форме, тогда как размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятиста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном истолковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истцом в числе других заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, которые не носят бесспорного характера, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а потому подлежит отмене, а материал – в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года отменить.

Направить материал по иску Кержаковой М. А. к Дуюн А. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.